Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А76-1711/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

персонала, основных средств, иных активов, лицензии на занятие данным видом деятельности,

- не нахождения лица по юридическому адресу, который является квартирой, а собственник жилого помещения отрицает сдачу помещения в аренду

-отрицание руководителем контрагента участия в выполнении работ и подписании договоров, отрицание работниками общества и представителями заказчика привлечение к участию в работах сторонних лиц, наличие у ООО ПКФ «Комплектстройсервис» собственного квалифицированного персонала, достаточного для выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности доказательств для признания действий плательщика недобросовестными и  для начисления налогов, привлечения к ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения,

Кроме обстоятельств, установленных налоговой проверкой, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие деловой переписки с контрагентом по поводу проведения работ, передачи технической документации по проведению монтажных работ, инструктажей. Представитель общества не смог пояснить, каким образом контрагент получил оборудование, использование при монтажных работах, т.к. в банковских выписках отсутствуют доказательства приобретения такого товара.

В деле отсутствуют акты приемки работ от контрагента, выставленные счета – фактуры, платежные поручения.

Обществом в опровержение позиции инспекции о необоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ТК «Аскор», не приведено доводов в обоснование выбора этой организации в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.  Следует учесть сложность выполнения работ по монтажу специального оборудования, необходимость участия в работах квалифицированного персонала, который у контрагента отсутствовал.

По п.п. 15 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-фз от 04.05.2011  деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности подлежит лицензированию. У ООО ТК «Аскор» данная лицензия отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств делает вывод о законности решения принятого налоговым органом в части начисления налогов и пени.

Действия общества по всем эпизодам квалифицированы по ч.3 ст. 122 НК РФ как умышленные деяния.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В силу ст. 109 Кодекса налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

При рассмотрении дела инспекция не представило доказательств умышленности, согласованности действий плательщика с другими лицами, их направленности исключительно на получение налоговой выгоды, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вменяемое, умышленное, налоговое нарушение неподтвержденным. Не обладая правом переквалификации действий заявителя на ч.1 ст. 122 НК РФ,  суд апелляционной инстанции признает незаконным привлечение общества к ответственности по ч.3 ст. 122 НК РФ  по всей сумме штрафа.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а судебное решение изменению.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу №А76-1711/2015 изменить, абзацы первый - второй резолютивной части судебного решения читать в следующей редакции:

«Требования общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Комплектстройсервис» удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска  № 63/15 от 17.10.2014 признать недействительным в части привлечения к ответственности по ч.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа в сумме 488 286 руб. 57 коп.

В остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                           И.А. Малышева