Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А76-1711/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6914/2015

г. Челябинск

17 июля 2015 года

Дело № А76-1711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой  Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу №А76-1711/2015 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Комплектстройсервис» - Зубринович А.С. (доверенность от 17.12.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска  - Шувалов  М.Ю. (доверенность № 05-10/000025 от 12.01.2015).

07.01.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Комплектстройсервис» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО ПКФ «Комплектстройсервис») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 63/15 от 17.10.2014 в части доначисления обществу налога на прибыль – 364 196,4 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) – 1 636 688 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.

По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии  расходов по налогу на прибыль и  вычетам по НДС по договорам с обществом с ограниченной ответственностью ТК «Аскор» (далее – контрагент, ООО ТК «Аскор»), выполнявшим работы по монтажу систем пожарной, сигнальной  и охранной сигнализации, телевизионного наблюдения на различных объектах города.

 В качестве причин названы: не нахождение контрагента по юридическому адресу, отсутствие у него персонала, транспорта, основных средств необходимых для выполнения работ, недостоверность представленной отчетности, не подтверждение директором общества Тишкевич А.Е. заключения договора и исполнения работ, отсутствие у контрагента общехозяйственных расходов, отрицания работниками плательщика и заказчиками участия в работах контрагента.

Плательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что  правомерность применения расходов и налоговых вычетов по НДС подтверждается первичными документами, работы произведены, выставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, оформлены акты приемки работ, оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента. Контрагент имеет государственную регистрацию и состоит на налоговом учете, его уставные и регистрационные документы были проверены при заключении договоров. Показания, данные директором Тишкевич  А.Е.  и другими свидетелями, противоречивы и приблизительны.

Состав налогового нарушения в действиях общества не установлен, основания для начисления обязательных платежей отсутствуют (т.1 л.д. 2-33, т.10 л.д.1-6).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, сделки с которым считает не реальными, а представленные документы фиктивными (т.5 л.д.52-59).

Решением суда от 16.04.2015 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Судом установлено, что ООО ТС «Аскор» имеет государственную регистрацию, состоит на налоговом учете, представляет отчетность, директором общества в проверяемом периоде являлась Тишкевич А.С. Сведений о том, что данное лицо является «массовым учредителем» юридических лиц,  не имеется, ее участие в сделках подтверждено директором ООО ПКФ «Комплектстройсервис» Богомоловым Е.В. Допрошенная в качестве свидетеля Тишкевич А.С. дала противоречивые показания, заключением экспертизы не установлено лицо, подписавшее счета – фактуры, т.е. не подтверждена их недостоверность.

Установлено, что субподрядчики, в т.ч. ООО ТК «Аскор» выполняли монтажные работы, а плательщик проводил работы по обслуживанию и ремонту ОПС, подтвержденные работниками общества, что опровергает выводы проверки о том, что спорные работы проведены силами плательщика.

Не подтверждена нормативно обязанность получения лицензии на этот вид работ, членства в СРО,  т.е. получения допуска к проведению монтажных работ не требуется.

По банковскому счету ООО ТС «Аскор» проводились многочисленные расчетные операции, возврата оплаты не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности сведений о номинальности контрагента. Отсутствие лица по юридическому адресу не свидетельствует однозначно о проявлении плательщиком неосмотрительности, доказательств получения неосновательной налоговой выгоды не добыто (т.10 л.д. 128-135).

01.06.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой:

-не учтено, что договоры заключенные ООО ПКФ «Комплектстройсервис» предусматривали выполнение работ самим подрядчиком, разрешение на привлечение иных лиц от заказчиков не получено,

-совпадают по датам, объему работ и суммам договоры, заключенные плательщиком с заказчиками и с ООО ТС «Аскор», т.е. работы в полном объеме передавались субподрядчику,

-контрагент зарегистрирован по адресу, где находится квартира, собственник которой отрицает сдачу помещений в аренду юридическому лицу,

-декларации, представляемые ООО ТС «Аскор», содержат минимальные суммы налога, у юридического лица отсутствовали основные средства, транспорт, персонал, лицензии на проведение монтажных работ.  По п.п. 15 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-фз от 04.05.2011  деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности подлежит лицензированию,

-в структуре расходов ООО ТС «Аскор» отсутствовали затраты на общехозяйственные нужды, оплата перечислялась на счета «номинальных» организаций, затем обналичивалась,

-директор ООО ТС «Аскор» Тишкевич А.Е. работала продавцом в сети закусочных и руководителем юридического лица не являлась, она отрицает предпринимательскую деятельность и совершение сделок с плательщиком, является массовым учредителем юридических лиц,

-заявитель имеет штатную численность 25 квалифицированных сотрудников и не нуждается в привлечении сторонних организаций. Допрошенные в ходе проверки работники ООО ПКФ «Комплектстройсервис»  и представители заказчиков не подтвердили участие в работах сторонних организаций кроме заявителя, следовательно, работы, отнесенные на счет ООО ТС «Аскор», выполнены плательщиком. С учетом длительности отношений сделан вывод об умышленном нарушении, квалифицируемым по ч.3 ст. 122 НК РФ.

Плательщик  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО ПКФ «Комплектстройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.10.2002, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, основным видом деятельности является монтаж инженерного оборудования (т.3 л.д.81-103).

Плательщиком с ООО ТК «Аскор» (в лице Тишкевич А.Е.) заключены договоры на выполнение работ по монтажу пожарной и охранной сигнализаций в учреждениях города Челябинска. К договорам прилагается локальные сметы, графики производства работ, протоколы согласования договорной цены (т.2 л.д. 17-148, т.3 л.д.1-80). 

ООО «Аскор» имеет государственную регистрацию (т.9 л.д.142)

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 53 от 29.08.2014  (т.1 л.д.37-117).

Директор ООО ПКФ «Комплектстройсервис» Богомолов Е.В. в допросе показал, что для проведения работ привлекались субподрядчики, в т.ч. ООО ТК «Аскор», с Тишкевич А.Е. он знаком лично, он подписывал договоры, личность представителей проверялась по паспортам и учредительным документам, он лично контролировал и принимал работы (т.5 л.д.65-68).

Допрошенные работники ООО ПКФ «Комплектстройсервис» Рябов  Д.В. (т.5 л.д.75), Копытин  А.С. (т.5 л.д.83), Колупаев И.Т. (т.5 л.д.92). Зенков  Е.И. (т.5 л.д.103-106). Зинченко Е.С. (т.5 л.д.113). Лавин  А.В. (т.5 л.д.131) и др. не подтвердили участия в производстве работ субподрядчиков. При допросах присутствовал представитель общества.

Тишкевич А.Е. при допросе показала, что учредителем ООО ТС «Аскор» не является, деятельности от имени этой организации не вела, договоров не заключала (т.6 л.д.12-14), она является учредителем четырех юридических лиц (т.6 л.д.15).

Допрошенные представители заказчиков ООО «Универсальный магазин «Школьник» Гаврилов М.В. (т.6 л.д.17), Амирханов А.В. (т.6 л.д.27) не подтвердили участия в проведении работ иных лиц, кроме ООО ПКФ «Комплектстройсервис».

По заключению эксперта № 312 от 26.08.2014 подписи от имени Тишкевич А.Е. в копиях счетов – фактур и акте выполненных работ, выставленных ООО ТК «Аскор»,  выполнены одним лицом, решить вопрос об их принадлежности Тишкевич А.Е. не представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных (т.8 л.д.125-129).

Согласно выписке по банковскому счету ООО ТК «Аскор» производились многочисленные расчетные операции (т.9 л.д.1-32)

07.10.2014 вынесено решение № 63/15 о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени, сделан вывод о незаконности применения расходов и вычетов по сделкам с ООО ТК «Аскор»  (т. 1 л.д. 118-166).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/000193 от 19.01.2015  решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д.1-9).

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность проведения работ данным контрагентом, представления фиктивных документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности контрагента ООО ТС «Аскор» выполнить работы, достоверности представленных документов, отсутствии доказательств недобросовестности плательщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность выполнения работ контрагентом с учетом отсутствия у него управленческого и технического