Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А47-3368/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

 Вопреки утверждениям общества «Трансмехсервис» о недоказанности объема оказанных Вибе Г.В. по договору от 01.05.2014 услуг, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обществу «Оренбургский правовой центр» по данному договору в полном объеме.

Как указано выше, Вибе Г.В. подготовила исковое заявление, ходатайства, письменные пояснения в суде апелляционной инстанции, отзыв на кассационную жалобу, принимала участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 5-6, 7, 82, 89, 93, 117, 164, т. 2, л.д. 33-34, 95-97, 117-119, 130, 133, т. 3, л.д. 53-55).

Факт несения обществом «Оренбургский правовой центр» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., транспортных расходов в сумме 30 000 руб., расходов на проживание представителя в              г. Челябинске в связи с участием в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 800 руб., также подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами (т. 4, л.д. 6, 11, 13).

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции                   не доказано.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Следует отметить, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. 

Кроме того, оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на незначительную сложность настоящего спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело рассматривалось в судах трех инстанций, в том числе, в судах апелляционной и  кассационной инстанций по жалобам общества «Трансмехсервис».

Субъективное мнение подателя жалобы об объеме проделанной представителем заявителя работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Из материалов дела усматривается, что соответствующих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и контррасчета подлежащих взысканию судебных расходов обществом «Трансмехсервис» в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализуя право по уменьшению суммы расходов, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно принял во внимание характер спора, а также акт экспертизы от 06.04.2015 № 20, исходил из принципа разумности.    

На основании изложенного, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца.

Взысканная с общества «Трансмехсервис» сумма судебных расходов, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется. Явной чрезмерности обозначенной суммы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также считает, что в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что Вибе Г.В. является учредителем общества «Оренбургский правовой центр» (т. 2, л.д. 78-83), на что ссылается податель жалобы, не является основанием для вывода о том, что оказанные ею истцу юридические услуги не подлежат оплате. Доказательств того, что Вибе Г.В. состоит в трудовых отношениях с обществом «Оренбургский правовой центр», в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридические услуги были оказаны Вибе Г.Е. на основании гражданско-правового договора.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты Вибе Г.В. налога на доходы физических лиц с выплаченной ей суммы по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2014 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение Вибе Г.В. законодательства о налогах и сборах не входит в предмет доказывания по настоящему заявлению о взыскании понесенных судебных расходов.  

 Судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о непредставлении ему копии договора аренды транспортного средства от 20.11.2014, поскольку общество «Трансмехсервис» не было лишено права ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассовом чеке гостиницы «Челябинск» даты «02.12.2014» и времени «03:25» (раннее утро), учитывая, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на решение по настоящему делу в суде апелляционной инстанции в г. Челябинске было назначено на 02.12.2014 в 09:50, соответствует хронологии событий.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная обществом «Трансмехсервис» платежным поручением от 13.05.2015 № 1106 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 92) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2015 по делу № А47-3368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмехсервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансмехсервис» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.05.2015 № 1106.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская 

    Л.П. Ермолаева