Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А76-31838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7598/2015

г. Челябинск

17 июля 2015 года

Дело № А76-31838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульгорводоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу № А76-31838/2014 (судья Лакирев А.С.).

Муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль» (далее – МУП «ККП», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркульгорводоканал» (далее –                                                 ООО «Чебаркульгорводоканал», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.08.2014 № 005/Т по состоянию на 10.12.2014 в размере 390 804 руб. 74 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном                   статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                л. д. 114).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий МУП «ККП» Фадеев Евгений Валерьевич.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2015 (резолютивная часть объявлена 27.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает на то, что истцом были представлены не все дополнительные соглашения, которые были заключены в период с 01.03.2014 по 30.11.2014. Так, дополнительным соглашением от 01.10.2014 стороны согласовали размер арендной платы в размере 46 708 руб. 41 коп. в связи с исключением ряда имущества из перечня арендованных транспортных средств. К дополнительному соглашению сторонами подписан акт сдачи арендуемого имущества от 01.10.2014.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: дополнительного соглашения от 01.10.2014 к договору аренды транспортных средств от 28.02.2014, акта сдачи арендуемого имущества от 01.10.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между МУП «ККП» (арендодатель) и ООО «Чебаркульгорводоканал» (арендатор) заключен договор аренды распорных средств № 005/Т, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения транспортные средства в ассортименте и количестве, указанном в приложении № 1 к договору, без предоставления арендатору услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации для осуществления уставной деятельности арендатора (пункт 1.1 договора) (л. д. 10-13).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата устанавливается по каждому транспортному средству и указывается в расчёте арендной платы (приложение №1 к договору). 

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата производится не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на период взаимоотношений сторон с 01.03.2014 по 31.12.2014 с последующей пролонгацией на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно приложению к договору (л. д. 14) общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 54 584 руб. 91 коп.

В приложении к договору стороны согласовали наименование и кратную характеристику передаваемого в аренду имущества.

Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 28.02.2014 (л. д. 15).

Дополнительным соглашением от 15.08.2014 стороны согласовали размер арендной платы в 48 316 руб. 16 коп. в связи с исключением ряда имущества из перечня аренды транспортных средств, а именно: автокран КС-45721                     (№ зав. изготовления 558/76) на шасси Камаз 55111, 2004 года изготовления, паспорт (серия, номер, дата выдачи) 74 КА 367091, VIN X8945721040AV4076, кузов (прицеп) № X8945721040AV4076, шасси (рама) № XTC 55111C42221732, цвет св. дымка, регистрационный знак Т977РХ74 (л. д. 16). К дополнительному соглашению сторонами подписан акт сдачи арендуемого имущества от 15.08.2014 (л. д. 17).

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 (приобщенным к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции) стороны согласовали размер арендной платы в 46 706 руб. 41 коп. в связи с исключением ряда имущества из перечня аренды транспортных средств, а именно: автомобиль ГАЗ-3307 КО 503 № Р134он, автомобиль ЗИЛ 433360 груз. бортовой № В134мт, автомобиль ЗИЛ авторемонтная (мастерская) № В133мт, автомобиль ЗИЛ ММЗ 554 М (самосвал) № Р968су. К дополнительному соглашению сторонами подписан акт сдачи арендуемого имущества от 01.10.2014.

В материалы дела представлены копии паспортов на автотранспортные средства (л. д. 54-71, 73-90), подтверждающие принадлежность имущества истцу, копия приказа от 10.04.2012 № 88 «О передаче движимого имущества в хозяйственное ведение МУП «ККП» (л. д. 51-53), копии справок ГИБДД по Челябинской области и Гостехнадзора о принадлежности имущества                             (л. д. 91-98).

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи.

Сторонами подписан и согласован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 465 804 руб. 74 коп. (л. д. 18).

Именно данную сумму задолженности истец просил взыскать в первоначально заявленном иске (л. д. 5-7).

Истец направил ответчику претензию с просьбой погасить образовавшеюся задолженность по договору аренды (л. д. 9).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения истца в суд ответчик платежными поручениями от 30.01.2015 № 86, от 28.01.2015 № 64, от 16.03.2015 № 208 оплатил часть задолженности по арендной плате в размере 75 000 руб. (л. д. 115-117).

В связи с указанным истец уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность по договору аренды от 28.08.2014 № 005/Т по состоянию на 10.12.2014 в размере 390 804 руб. 74 коп. (л. д. 114).

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что транспортные средства использовались ответчиком в своей деятельности на основании условий договора аренды. Ответчиком обязательство по внесению арендных платежей исполнено не в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 28.02.2014 № 005/Т аренды транспортного средства.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 642 названного Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Оценив договор от 28.02.2014 № 005/Т, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, с учетом списка передаваемых в аренду транспортных средств, приложенного к договору.

Договор предусматривает размер арендной платы.

Имущество передано истцом в пользование ответчику, что подтверждается актом приема-передачи арендуемого имущества от 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Чебаркульгорводоканал» обязательство по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами надлежащим образом не исполнило, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за спорный период, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 390 804 руб. 74 коп. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истцом и арбитражным судом первой инстанции не учтено дополнительное соглашение от 01.10.2014, подлежит отклонению как несоответствующее действительности.

Так, в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов, подписанном истцом и ответчиком, данное дополнительное соглашение при указании размера арендной платы за октябрь и ноябрь 2014 года учтено, а именно: размер арендной платы указан 46 706 руб. 41 коп., как установлено данным дополнительным соглашением (л. д. 18).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал именно ту сумму задолженности (465 804 руб. 74 коп.), которая указана в акте сверки взаимных расчетов.

Таким образом, исковые требования рассчитаны истцом с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2014, в силу чего арбитражный суд апелляционной инстанции и приобщил к материалам дела названный документ, а также акт возврата имущества к данному дополнительному соглашению.

Уменьшение истцом суммы исковых требований в ходе судебного разбирательства было связано только с частичной оплатой задолженности ответчиком.

В силу изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными