Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А76-8282/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Как указано в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

ООО «Ривер Консалт» связывает причинение ему убытков арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. с его действиями по осуществление расходов на оплату услуг привлеченных лиц с превышением установленного Законом о банкротстве лимита.

Суд первой инстанции применительно к данным доводам установил, что с превышением лимита расходов на 109 050 руб. конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. произведена оплата услуг охранной организации ЧОП «Ягуар-1» за сентябрь 2012 г. по платежному поручению № 346 от 30.10.2012.

При этом в отсутствие со стороны ООО «Ривер Консалт» доводов о необоснованности привлечения специалиста и размера его вознаграждения в спорный период, исследовав материалы дела, суд заключил, что расходы на охрану имущества в сумме 109 050 руб. связаны с целями конкурсного производства, являлись необходимыми. В связи с указанным суд посчитал причинение арбитражным управляющим убытков кредиторам вследствие превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц не доказанным.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Ривер Консалт» о взыскании убытков не усматривает.

В апелляционной жалобе ООО «Ривер Консалт» указало, что не приводило доводов о необоснованности привлечения охранного предприятия, достаточным основанием для взыскания с Лысова Е.Н. убытков являлся сам факт превышения им лимита расходов. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе осуществление конкурсным управляющим расходов с превышением установленных Законом о банкротстве лимитов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для признания суммы, израсходованной сверх лимита, их убытками.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что платеж охранному предприятию за услуги, оказанные в сентябре 2012 г., произведен за счет конкурсной массы необоснованно, поскольку собственником имущества с 21.06.2012 являлось вновь созданное ОАО «ЧЗСМК», подлежит отклонению.

ООО «Ривер Консалт» в суде первой инстанции указанный довод не заявляло, ссылалось на причинение ему убытков арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. вследствие осуществления расходов на оплату услуг привлеченных лиц с превышением установленного Законом о банкротстве лимита. Такое превышение было установлено судом в отношении выплаты конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. 109 050 руб. ЧОП «Ягуар-1» за услуги по охране за сентябрь 2012 г. При этом необоснованность данных расходов конкурсным кредитором не доказана.

Суд в данной части обоснованно принял во внимание, что ОАО «ЧЗСМК» создано в результате замещения активов ООО «ЧЗСМК». Вследствие передачи должником принадлежащего ему имущества в счет оплаты уставного капитала ОАО «ЧЗСМК» должник приобрел право на его акции.

Акции ОАО «ЧЗСМК» проданы 30.08.2012 на торгах закрытому акционерному обществу «Прим» (далее – ЗАО «Прим»). В соответствии с заключенным ООО «ЧЗСМК» и ЗАО «Прим» договором купли-продажи акций от 07.09.2012 право собственности на акции возникает у покупателя после их полной оплаты. При этом оплата за акции произведена 27.09.2012.

Учитывая, что ОАО «ЧЗСМК» создано в результате замещения активов должника, должник являлся его единственным акционером, до реализации акций на нем лежала обязанность обеспечить сохранность имущества вновь созданного акционерного общества. Доказательств наличия у ОАО «ЧЗСМК» работников или денежных средств, необходимых для осуществления данных мероприятий акционерным обществом самостоятельно, не представлено. При таких обстоятельствах осуществление конкурсным управляющим ООО «ЧЗСМК» расходов на оплату услуг ЧОП «Ягуар-1» по охране завода за сентябрь 2012 г. правомерно признано судом связанным с целями конкурсного производства. О неразумности размера оплаты услуг привлеченного лица ООО «Ривер Консалт» не заявляло, факт оказания услуг не оспаривало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

       определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу № А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин