Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А47-9259/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из дела следует, что 27.08.2014 между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская антикризисная компания» (исполнитель) заключен договор оказания услуг (т. 4, л.д. 24, 38).

Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, перечисленных в п. 1.1 договора.

В силу п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 20 000 руб. за составление проекта жалобы заказчика в Арбитражный суд Оренбургской области на действия пристава в связи с окончанием постановлениями от 24.07.2014 исполнительных производств № 220/14/44/56 и № 23792/14/44/56, а также иных процессуальных документов, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

Из п. 3.3 договора следует, что заказчик вправе по своему усмотрению уплатить исполнителю дополнительное вознаграждение в размере по усмотрению заказчика, если по результатам оказания юридических услуг в соответствии с настоящим договором указанная жалоба признана обоснованной и удовлетворена.

Согласно п. 3.4 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за представительство интересов заказчика в арбитражных судах при рассмотрении требования (заявления), указанного в п. 1.1 настоящего договора, в размере 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

01 сентября 2014 года между Дорониным М.В. (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская антикризисная компания» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Пахомовым Александром Сергеевичем (новый исполнитель, ИП Пахомов) заключено соглашение о замене стороны в договора оказания услуг от 27.08.2014 (т. 4, л.д. 25, 42).

В силу п. 1.1 соглашения, стороны установили, что новый исполнитель принимает на себя все права и обязанности по договору оказания услуг от 27.08.2014, заключенного между заказчиком и исполнителем, вместо исполнителя.

Из п. 1.2 соглашения следует, что все условия договора от 27.08.2014, не измененные настоящим соглашением, действительны для заказчика и нового исполнителя.

В целях исполнения договора, заявителем выдана доверенность на имя ИП Пахомова.

02 марта 2015 года новым исполнителем составлен акт № 1 проделанной работы (т. 4, л.д. 26, 36), из которого следует, что:  ИП Пахомовым составлен проект жалобы заказчика в Арбитражный суд Оренбургской области на действия пристава в связи с окончанием постановлениями от 24.07.2014 исполнительных производств №220/14/44/56 и №23792/14/44/56; составлено сопроводительного письма заказчика в Арбитражный суд Оренбургской области от 21.09.2014; составлено заявление заказчика об уточнении заявленных требований по жалобе на действия пристава от 14.10.2014; составлен отзыв заказчика на апелляционную жалобу пристава на решение суда от 14.11.2014 (20 000 руб.); новый исполнитель представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области в судебных заседаниях 10.09.2014 и 07.11.2014 (10 000 руб.).

Из данного акта следует, что ИП Пахомовым выполнена работа на общую сумму 30 000 руб.

02 марта 2015 года сумма в размере 30 000 руб. получена ИП Пахомовым от Доронина М.В., о чем свидетельствует расписка (т. 4, л.д. 27, 37).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в результате деятельности ИП Пахомова достигнут положительный эффект для заявителя - его требования судом первой инстанции удовлетворены, апелляционным судом решение суда оставлено без изменения.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что взыскиваемая сумма является чрезмерной и необоснованной, поскольку судом первой инстанции не проанализирована стоимость подобных услуг в регионе, соответствующие сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции правомерно установил, что согласованная в договоре стоимость услуг соответствует расценкам, действующим в регионе на подобные услуги, ввиду чего признается не превышающей пределов разумности.

Поэтому доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению, как документально не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, в соответствии с рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных адвокатом услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, апелляционный суд признает соответствующим критерию разумности возмещение заявителю за счет УФССП расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы №57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, надлежит указать следующее:

-        сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;

-        продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на «несложность» данного спора, заинтересованное лицо имеет в своем составе юридический отдел.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФССП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А47-9259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев