Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А47-9259/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7194/2015

г. Челябинск

16 июля 2015 года

Дело № А47-9259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А47-9259/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Доронин Максим Валерьевич (далее - заявитель, взыскатель, Доронин М.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Валовой Елене Михайловне - до замужества Воробьевой Е.М.  (далее - заинтересованное лицо, пристав, СПИ Валова) о признании незаконными действий, выразившихся в окончании постановлением от 24.07.2014 исполнительного производства №220/14/44/56, постановлением от 24.07.2014 исполнительного производства №23792/14/44/56; о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств №220/14/44/56 и № 23792/14/44/56 от 24.07.2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3, л.д. 101).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оренбуржье» (далее - третье лицо, должник, ООО «СК «Оренбуржье»).

Решением суда от 14 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 07 ноября 2014 года) требования заявителя удовлетворены (т. 3, л.д. 107-110).

Не согласившись с вынесенным решением, СПИ Валова обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт (т. 3, л.д. 119-121).

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой приставом в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака, из которой следует, что после заключения брака Воробьевой Е.М. присвоена фамилия Валова (т. 4, л.д. 2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2015 года) решение суда от 14.11.2014 оставлено без изменение (т. 4, л.д. 14-17).

05 марта 2015 года в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление Доронина М.В. о взыскании с УФССП судебных издержек в размере 30 000 руб. (т. 4, л.д. 20).

Определением суда от 30 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2015 года) заявленные требования удовлетворены: с УФССП в пользу заявителя взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб. (т. 4, л.д. 46-49).

Не согласившись с вынесенным определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 58-59).

По мнению УФССП, взыскиваемая сумма является чрезмерной и необоснованной, поскольку судом первой инстанции не проанализирована стоимость подобных услуг в регионе, а также соответствующие сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Доронин М.В. не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что объем оказанных его представителем услуг соответствует размеру взыскиваемых судебных расходов.

Пристав, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2013 по делу № А47-14344/2012 в отношении ООО «СК «Оренбуржье» введена процедура банкротства - наблюдение (т. 1, л.д. 8-12; т. 2, л.д. 1-5).

Определением от 19.02.2014 временным управляющим должника утвержден Доронин М.В. (т. 1, л.д. 21-23).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 по делу № А47-14344/2012  ООО «СК «Оренбуржье» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Доронина М.В., в пользу которого также взыскана сумма судебных расходов, вознаграждения и процентов по вознаграждению в размере 235 992 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 13-18).

Выдан исполнительный лист серии АС № 006320424 (т. 2, л.д. 145; т. 3, л.д. 1).

На основании исполнительного листа постановлением от 14.01.2014 пристав возбудила исполнительное производство № 220/14/44/56 в отношении должника о взыскании в пользу Доронина М.В. задолженности в сумме 235 992 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу №А47-14344/2012 с ООО «СК «Оренбуржье» в пользу Доронина М.В. взыскана сумма судебных расходов, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в общем размере 39 684 руб. 95 коп.

Выдан исполнительный лист серии АС № 006322779 (т. 2, л.д. 139-140).

07 апреля 2014 года пристав вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «СК «Оренбуржье» исполнительного производства № 23792/14/44/56 о взыскании в пользу Доронина М.В. задолженности в сумме 39 684 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 27).

24 июля 2014 года пристав вынес постановление об окончании исполнительных производств № 220/14/44/56 и № 23792/14/44/56, копии которых направлены в адрес взыскателя 14.08.2014 (т. 1, л.д. 29, 30, 31, 128, 129).

Заявитель, полагая, что пристав вынес незаконные постановления от 24.07.2014 об окончании исполнительных производств №220/14/44/56 и №23792/14/44/56, не направил в установленный срок в адрес взыскателя указанные постановления, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 3-4).

Решением суда от 14.11.2014 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда от 14.11.2014 оставлено без изменение.

Заявитель 05.03.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП судебных издержек в размере 30 000 руб.

Определением суда от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены: с УФССП в пользу заявителя взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемые судебные издержки являются соразмерными, экономически оправданными и подтвержденными материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы УФССП о чрезмерности и необоснованности размера судебных расходов, поскольку согласованная в договоре стоимость услуг соответствует расценкам, действующим в регионе на подобные услуги, ввиду чего признается судом не превышающей пределов разумности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее - РФ). Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Кодекса.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение