Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А76-14793/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производства, не имелось. Выполняемая привлеченными лицами работа не была обусловлена продолжением должником хозяйственной деятельности, связана с осуществлением завершающих мероприятий конкурсного производства: сдачей документов в архив, продажей имущества. Именно для этих целей привлекались вышеуказанные лица, которые выполнили ограниченный объем работ за определенное вознаграждение. 

При таких обстоятельствах оплата услуг данных лиц должна была производиться конкурсным управляющим в порядке, установленном абзацем третьим п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, за счет денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора и требований кредиторов второй очереди. Осуществление данных расходов в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, неправомерно, противоречит закону.

Ссылка конкурсного управляющего в данной части на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 несостоятельна, поскольку расходы по оплате услуг привлеченных лиц не равнозначны требованиям работников по заработной плате, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. Таких работников у должника не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае указанные обстоятельства ОАО «Сбербанк России» в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказаны, в связи с чем требование о взыскании убытков в сумме 251 600 руб. правомерно удовлетворено судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО «Мастер Групп» бухгалтера не оспаривалась заявителем, следует признать правомерным.

Из заявления ОАО «Сбербанк России», его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не следует, что залоговым кредитором ставилась под сомнение необходимость привлечения Зориным А.В. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве кого-либо из привлеченных лиц, в том числе бухгалтера. Суд данный вопрос на обсуждение сторон не ставил, не предлагал конкурсному управляющему обосновать необходимость и разумность привлечения специалистов, таким образом, сделал вывод, не основанный на материалах дела, касающийся недоказанности обоснованности привлечения данного лица.

Вместе с тем данное обстоятельство о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствует.

Само по себе наличие в штатном расписании ООО «Мастер Групп» такой штатной единицы как бухгалтер не позволяет сделать вывод о том, что Питилинская Елена Семеновна являлась работником должника. Указанный специалист привлечен конкурсным управляющим по договору от 01.11.2014. Как пояснил Зорин А.В., работа бухгалтера заключалась в составлении ликвидационного баланса ООО «Мастер Групп», оформлении расчетов в связи с продажей предмета залога, исчислением и уплатой налогов по выплаченной кредиторам второй очереди заработной плате. Данная работа обусловлена завершением процедуры конкурсного производства в отношении должника, по сути, направлена на обеспечение исполнения обязанностей конкурсным управляющим. В связи с изложенным является верным вывод суда о том, что оснований для выплаты вознаграждения данному привлеченному лицу за счет средств, предназначавшихся для погашения требований залогового кредитора, не имелось.

Довод арбитражного управляющего Зорина А.В. о том, что привлечение работников для выполнения работы в рамках срочных трудовых договоров Закону о банкротстве не противоречит и допускается судебной практикой, является несостоятельным. В данном случае, не имеет правового значения то, каким образом поименовано заключенное конкурсным управляющим и привлеченным лицом соглашение о выполнении работы: трудовой договор или договор об оказании услуг. Значимым является содержание выполняемой работы и ее цель. Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что физические лица, которым было выплачено вознаграждение в общей сумме 251 600 руб., фактически работниками должника не являлись, привлечены конкурсным управляющим для выполнения работы, связанной с ликвидационными процедурами, регламентированными Законом о банкротстве.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Зорина А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76-14793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зорина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

А.П. Скобелкин