Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А76-30881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7234/2015

г. Челябинск

16 июля 2015 года

Дело № А76-30881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу № А76-30881/2014 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТранс» в лице  конкурсного управляющего Степанова Василия Владимировича  (далее – ООО «ПромТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМОДА» (далее – ООО «СтройМОДА», ответчик) о взыскании 198 471 руб.

В качестве основания иска ООО «ПромТранс» ссылалось на возможность возврата предварительной оплаты, в случае неисполнения обязательств по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «ПромТранс» в лице конкурсного управляющего Степанова Василия Владимировича обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу № А76-30881/2014 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец также указывает, что исковые требования были заявлены по обязательственным правоотношениям, возникшим по разовой сделке купли-продажи. Обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств возникло в связи с непредставлением встречного исполнения по сделке и последующего отказа истца от принятия исполнения в связи с утратой интереса в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявленного в установленный статьей 102 Закона о банкротстве трехмесячных срок.

 Кроме того, как полагает истец, суд первой инстанции  нарушил принцип распределения между сторонами бремени доказывания. По мнению истца, арбитражный суд не может возложить на конкурсного управляющего обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, что сделка ответчиком не была исполнена, подобное обстоятельство не может быть доказано истцом в силу объективных причин, в том числе в связи с тем, что последний не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика и первичной документацией.

В обоснование доводов жалобы истец также ссылается на  необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы подлежащей взысканию с него государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом принципов беспристрастности при его рассмотрении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу №А76-4280/2014 ООО  «ПромТранс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Василий Владимирович.

При проведении мероприятий конкурсного производства установлен факт перечисления ООО «ПромТранс» платежным поручением № 478 от 15.12.2011 на расчетный счет ООО «СтройМОДА» денежных средств в общей сумме 198 471 руб.

28.01.2015 ООО «ПромТранс» направило ответчику уведомление об отказе от исполнения договора (сделки), в котором на основании статьи 129 Закона о банкротстве отказалось от исполнения договора и потребовало в десятидневный срок возвратить уплаченные ранее денежные средства в размере 198 471 руб. В уведомлении  истец ссылался на перечисление денежных средств по разовой сделке купли-продажи, неполучение в течение длительного времени встречного исполнения, утрату истцом интереса в исполнении сделки и признание его несостоятельным (банкротом),

Поскольку истец не получил от ответчика ответа на претензию, а также  ответчик денежную сумму не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, факт неосновательного обогащения судом также не установлен.

Суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что сделка между истцом и ответчиком  не была исполнена и у истца имеются основания для одностороннего отказа от ее исполнения. По мнению суда первой инстанции, предъявленный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Также, суд первой инстанции указал на то, что отказ от разовой сделки, совершенной в 2011 году, путем направления 28.01.2015 соответствующего уведомления, является необоснованным и поданным в отсутствие непосредственной цели защиты прав истца.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии достаточных и объективных доказательств заявленных исковых требований истцу следовало до обращения с иском в суд во внесудебном порядке провести работу с ответчиком, реально оценить судебную перспективу своих требований.  С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, истец обязан был предвидеть возможные негативные.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение оснований для возврата ответчиком денежных средств в сумме 198 471 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 15.12.2011 № 478, из которого усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за строительные материалы по счету от 15.12.2011 № 87 (л.д. 10). Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлено.

Счет, указанный в назначении платежа, который должен храниться у покупателя (в данном случае у ООО «ПромТранс»), какая-либо переписка сторон относительно поставки строительных материалов суду также не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание платежного поручения не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по передаче оплачиваемых товаров (строительных материалов).

Отсутствие у ООО «ПромТранс» первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка, оформленная счетом от 15.12.2011 № 87, ссылка на который содержится в платежном поручении, фактически не была исполнена ответчиком. 

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно признал факт неосновательного обогащения не доказанным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на него не может быть возложена обязанность по предоставлению доказательств встречного исполнения ответчиком по сделке судом отклоняется. Из буквального толкования указанного в платежном поручении назначения платежа следует, что оплата производилась истцом за строительные материалы. По общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, а именно представить в суд счет на оплату, договор, предусматривающий возможность предварительной оплаты, отражение данной операции по бухгалтерскому учету в спорный период 2011 года и иные документы, свидетельствующие о ведении, в том числе, претензионной работы с ответчиком в пределах срока исковой давности. Суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия у истца первичных документов на ответчика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком фактически получены отказ от исполнения сделки и претензия истца, что свидетельствует об односторонней позиции, раскрытой перед судом. А поскольку  истец находится в процедуре банкротства, то вопрос о наличии документов, объяснения обстоятельств исполнения сделки должен быть рассмотрен не только с позиции конкурсного управляющего. Истец должен был представить суду сведения и пояснения непосредственно от самого общества, лиц, работающих в спорный период.

Учитывая отсутствие объективных доказательств неисполнения сделки со стороны ответчика, осведомленности последнего о претензиях истца, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки истца на отказ от исполнения разовой сделки купли-продажи на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 129 Закона о банкротстве являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, в то время как в данном споре доказательств такого обогащения истцом суду не представлено, также как не представлено фактическое получение ответчиком требований истца.

Довод истца о том, что отказ от сделки  на основании статьи 129 Закона о банкротстве сделан в установленный статьей 102 указанного Закона трехмесячный срок подлежит отклонению в связи с тем, что вопрос об истечении (не истечении) данного срока в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения с учетом вывода суда о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия встречного исполнения.

Довод ООО «ПромТранс» о необоснованном отказе суда первой инстанции в уменьшении суммы подлежащей взысканию с него государственной пошлины по иску судом апелляционной инстанции не принимается.  Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него денежных средств и имущества, включенного в конкурсную массу, за счет которых возможно несение бремени налоговых платежей по уплате государственной пошлины.

Согласно справке открытого акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» от 24.03.2015 №17001/3729 (л.д. 69) по состоянию на 23.03.2015 остаток средств на расчетном счете истца составлял 312 руб. 66 коп., при этом, очереди неисполненных в срок распоряжений по счету № 90902 «Распоряжения, неоплаченные в срок» и по счету 90901 «Распоряжения, ожидающие разрешения на проведение операций» не имелось, что свидетельствует о наличии движения денежных средств на расчетном счете истца.

Сам по себе факт признания ООО «ПромТранс» несостоятельным (банкротом) в отсутствие иных относимых и достоверных доказательств не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении истца.

В силу части 2 статьи