Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А07-4249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

просрочки принятых на себя обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен и не оспаривается, вывод суда о взыскании с  общества «Энергомаксимум» 30 000 рублей пени и 41 142 рубля 08 копейка штрафа является правильным.

Расчет неустойки и штрафа судом первой инстанции проверен, признан верным.

Неустойка определена с учетом принципа свободы договора, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения  сторонами принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие со стороны ответчика контррасчета пени и штрафа, а также ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности, ввиду того, что недостатки, препятствующие выполнению работ, возникли по вине общества «СУ-15», подлежат отклонению.

Подателем апелляционной жалобы не учтено, что согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договора (пункты 2.2.6, 4.1, 6.2) следует, что подрядчик обязан строго придерживаться сроков производства работ. Если в ходе выполнения работ возникает необходимость в изменении сроков их производства, изменения в график производства работ производятся по соглашению обеих сторон в письменной форме.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются. Кроме того, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком принятого на себя обязательства, может свидетельствовать о  просрочке кредитора, уменьшении ответственности должника.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательства уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные договорами сроки (пункты 6.2-6.4), в том числе вследствие не передачи заказчиком технической и проектной документации, наличия обстоятельств, препятствующих их  началу или завершению, в материалы дела не представлены. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременно выполнить работы ввиду нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.3, 2.1 договора.

Ссылка на письмо от 07.12.2013 № 56 (л.д. 10, т. 3), представленное в материалы дела в качестве доказательства предупреждения заказчика о невозможности завершения работы в установленный  договором срок, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  как следует из  раздела 4 договора от 09.10.2013, работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 30 календарных дней с момента  передачи  подрядчику строительной площадки ( объекта) под ведение работ.

 Согласно акту приёма - передачи объекта от 21.10.2013 передача объекта произведена 21.10.2013 (л.д. 13, т.1); таким образом работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 21.11.2013, а следовательно, письмо – предупреждение от 07.12.2013 № 56 о невозможности  их продолжения направлено по истечении срока, отведённого подрядчику на их выполнение.

Риск наступления неблагоприятных последствий за совершение (не совершение) заинтересованным лицом соответствующих действий лежит на таком лице.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для применения положений статей 401(об освобождении от ответственности), 404 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Ссылка на злоупотребление истцом своими правами документально не подтверждена, а следовательно, во внимание не принимается;  изменение  стороной правовой позиции по делу при наличии оснований для взыскания договорной неустойки и штрафа не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Поскольку в остальной части  обжалуемого судебного акта доводов  не заявлено, в том числе в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества «ЭнергоМаксимум»,  решение суда первой инстанции  и сделанные в судебном акте выводы судом апелляционной инстанции не  проверяются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-4249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМаксимум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                   О.Б. Фотина