Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А07-4249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6982/2015

г. Челябинск

16 июля 2015 года

Дело № А07-4249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМаксимум» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-4249/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-15» (далее – общество «СУ - 15», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМаксимум» (далее – общество «ЭнергоМаксимум», ответчик)  о взыскании  с ответчика 150 000рублей неосновательного обогащения, 25 500 рублей ущерба,120000 рублей штрафа, 30 000 рублей пени, а также  2751рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы неосновательного обогащения и ущерба (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований, л.д. 5-6, 49, т. 1).

Решением суда от 29.05.2014 (л.д. 55-65, т. 1), оставленному судом апелляционной инстанции без изменения (постановление от 20.08.2014, л.д. 106-109, т. 1) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014 (л.д. 149-152, т. 1) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела  истец  просил взыскать с ответчика 18 871 рубль 60 копеек неосновательного обогащения, 25 500 рублей ущерба, 41 142 рубля 08 копеек штрафа, 30 000 рублей пени, а также 4645руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения и ущерба  (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений; л.д. 12-13, т. 2).

Общество «ЭнергоМаксимум» также обратилось с иском к обществу «СУ-15» о взыскании 59 215 рублей 18 копеек убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнении, л.д. 6-8, т. 3, л.д. 131, т. 2).

 Исковое заявление  общества «ЭнергоМаксимум» принято арбитражным судом к производству, делу присвоен номер № А07-6726/2014.

 Определением суда от 11.02.2015 (л.д. 6-8, т. 2) дела по искам общества  «СУ-15» и общества «ЭнергоМаксимум» объединены в одно производство в качестве первоначального и встречного исков,  объединённому производству  присвоен № А07-4249/2014.

Решением суда от 27.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015, л.д. 142-151, т.2) первоначальные исковые требования общества «СУ -15» удовлетворены; в удовлетворении встречного иска общества «ЭнергоМаксимум» отказано.

Не согласившись с решением, общество «ЭнергоМаксимум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  решение отменить в  связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права; в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 41 142 рубля 08 копеек и пени в размере 30 000 рублей отказать; в остальной части решение оставить без изменения.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность применения пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание  судом штрафа и пени  произведено ошибочно. 

 Как полагает податель апелляционной жалобы, в данном случае подлежали применению  положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество «СУ-15» расторгло договор в отсутствие  для этого правовых оснований. В действиях общества «СУ-15» имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем в силу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы относительно взыскания 18 871 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 25 500 рублей штрафа за прорыв 2 кабелей ответчик не оспаривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «СУ-15» (заказчик) и обществом «ЭнергоМаксимум» (подрядчик) заключен договор от 09.10.2013 № 45-13/С (л.д. 11-12, т. 1), по условиям которого на объекте «Жилой дом № 4 квартала 125-131 Советского района г. Уфы» подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружной канализации и наружных сетей водопровода, а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их.

Положениями договора стороны определили предмет договора, обязательства сторон, стоимость договора, сроки выполнения работ, порядок и условия платежа, условия выполнения работ, порядок сдачи и приемки работ, гарантийные обязательства, ответственность сторон, порядок изменения, дополнения и расторжения договора, порядок урегулирования споров, приложения к договору, адреса и реквизиты сторон.

Объект договора, проектная документация, разбивочные оси и реперная отметка объекта переданы ответчику по актам приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 20.11.2013 № 1 к договору (л.д. 46, т. 1) стороны установили факт порыва двух электрических кабелей при выполнении подрядчиком строительно-монтажных работ на территории строительной площадки объекта; определили стоимость комплекса работ, необходимых для устранения последствий данного происшествия,  в связи с чем подрядчик обязался возместить истцу стоимость причиненного ущерба в размере 25 500 рублей

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 150 000 рублей (платежное поручение от 08.11.2013 № 781, л.д. 20, т. 1).

          Поскольку ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил,  результат работ не передал, договор расторгнут истцом с 16.12.2013 (письма от 16.12.2013 №636, 637, л.д.16-19, т. 1).

          В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания  уплаченного истцом по платежному поручению от 08.11.2013 № 781 аванса в сумме 150 000 рублей, суды первой и апелляционной  инстанций при первом рассмотрении дела исходили из того, что ответчик работы по договору не выполнил,  сумма аванса в установленном договором порядке не отработана.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что установив факт расторжения заключенного между сторонами договора и ссылаясь при этом на имеющиеся в деле письма от 16.12.2013 № 636, 637, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в названных письмах заказчик (истец) по существу не отрицал факта выполнения подрядчиком (ответчиком) определенного вида строительно-монтажных работ на объекте в рамках заключенного между ними договора, в том числе с использованием строительного материала истца.

Данное обстоятельство также нашло свое объективное подтверждение в акте от 06.11.2013 (л.д. 47, т.1) и в пункте 1 дополнительного соглашения  от 20.11.2013 № 1 (л.д. 46, т. 1). Более того, в письме от 16.12.2013 № 637 истец (заказчик) самостоятельно и определенно выразил свое предложение ответчику (подрядчику) совместно освидетельствовать выполненный в рамках договора результат работ (фактический объем работ, определение соответствия их качеству, определения фактического расхода материалов).

Как уже указывалось в настоящем постановлении, при новом рассмотрении дела исковые требования общества «ЭнергоМаксимум» о взыскании с общества «СУ-15» убытков в связи с необоснованным отказом от исполнения договора объединены арбитражным судом первой инстанции в одно производство с исковыми требованиями общества «СУ-15» о взыскании  неосновательного обогащения, пени и процентов;  объединённому производству  присвоен № А07-4249/2014.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «СУ-15», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата денежных средств в размере 18 871 рублей 60 копеек, в связи с чем указанная сумма для ответчика является неосновательным обогащением.

Взыскивая с ответчика пени в размере 30 000 рублей по договору за период 21.11.2013 по 16.12.2013 и штраф в размере 41 142 рубля 08 копеек, суд первой инстанции исходил из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.2 договора, а также установленного  судом факта нарушения срока выполнения работ.  При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражным судом не усмотрено.

Взыскивая с ответчика ущерб в размере 25 500 рублей, суд исходил из положений статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительного соглашения №1 от 20.11.2013 (л.д.46, т.1), акта от 06.11.2013 (л.д.47 т.1).

Удовлетворяя требования общества «СУ-15» о взыскании процентов, суд исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также периода нарушения ответчиком своих обязательств.

Судом проверен  и признан правильным расчет  процентов, которые  взысканы в размере 4 645 рублей 48 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств сдачи заказчику  результата  работ в установленный договором срок.

При этом суд указал на отсутствие доказательств того, что ответчик обращался в адрес истца с заявлением о наличии каких-либо препятствий для окончания работ в срок, предусмотренный договором.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что  факт причинения обществу «ЭнергоМаксимум» убытков в размере 59 215 рублей 18 копеек ввиду отказа  общества «СУ-15» от исполнения договора,  материалами дела не подтверждён и обществом «ЭнергоМаксимум»  не доказан.

Кроме того, материалами дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается наличие причинно - следственной связи между понесенными убытками и отказом общества «СУ-15» от исполнения договора, размер убытков.

Выводы суда  первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации), по заявленному на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иску значимым является обстоятельство исполнения подрядчиком встречного обязательства  по передаче результата работ.  

С учётом исследования данного обстоятельства сумма, заявленная ко взысканию,  должна составить разность между оплаченными и  фактически выполненными работами, результат которых передан в распоряжение заказчика (предоставление встречного удовлетворения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения ввиду невыполнения работ на сумму,  составляющую размер перечисленного  аванса.

Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве аванса по договору от 09.10.2013 № 45 – 13/С перечислены истцом платежным поручением  от 08.11.2013 № 781 (л.д. 20, т. 1).

В свою очередь обществом «ЭнергоМаксимум» работы выполнены на сумму 131 128 рублей 40 копеек (акты от 18.10.2013, л.д. 14, 15, т. 1).

Таким образом, обществом «ЭнергоМаксимум»  принятые  на себя обязательства по договору от 09.10.2013 в полном объеме не исполнены, в связи с чем  принимая во внимание отказ от исполнения договора, выраженный в письме от 16.12.2013 (л.д. 18-19, т. 1), общество «СУ-15»  вправе требовать  возврата неосновательного обогащения в размере 18 871 рубль 60 копеек  (150000 – 131 128, 40).

Поскольку доказательства возврата указанной суммы не представлены, требования истца в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости договора, а также пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день