Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А47-10618/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

юридических услуг.

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги, указанные в подп. 1.2.1-1.2.2.

На основании п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 12 750 руб.

Из п. 3.1 договора следует, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Договор подписан в двухстороннем порядке и скреплен печатями организаций.

В обоснование реальности заявленных к взысканию представительских расходов в размере 24 750 руб., истцом представлены копии документов: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2014, дополнительное соглашение к договору от 31.03.2015, трудовой договор от 01.09.2009, трудовой договор с помощником юриста от 09.09.2014, акт приемки оказанных услуг от 31.03.2015, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2014, от 31.03.2015 на общую сумму 24 750 руб., справка о затраченном времени, а также расходно-кассовые ордера и авансовые отчеты (т. 1, л.д. 57-65, 82-89).

Суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также, что разрешение исковых требований не связано с наличием спора по толкованию подлежащих применению норм права.

Также суд первой инстанции правомерно критически относится к расчету истца по затратам времени на оказание юридических услуг (справка о затраченном времени), поскольку затраты времени на выполнение курьерских функций (подача документов, направление документов почтой), само по себе, не характеризует сложность судебного спора. Направление и получение документов, хотя и относится к ведению судебного спора, однако, сами по себе, не должны формировать существенную часть стоимости юридических услуг. В то время как такие затраты времени, в данном случае, в 2 раза превышают время подготовки искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что подготовка и направление претензии не относится к судебным расходам, поскольку претензионный порядок разрешения спора является исполнением договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, в данном случае обоснованным размером оплаты работы представителя является 10 000 руб.

В соответствии с рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, апелляционный суд признает соответствующим критерию разумности возмещение истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, надлежит указать следующее:

-        сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;

-        продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на «несложность» данного спора, заинтересованное лицо имеет в своем составе юридический отдел.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает позицию ответчика о том, что истцом при подаче искового заявления нарушены требования ст. 126 АПК РФ.

Следовательно, дополнительных затрат представителем не произведено, поскольку им своевременно не приложены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины с отметкой банка о списании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что представителем истца Касимовой Ю.И. составлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения, поскольку данное ходатайство подписано представителем Чепушкановым Д.А. (т. 1, л.д. 38).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не доказан факт, что сумма 24 750 руб., затраченная на оплату услуг представителя, является разумной и экономически оправданной.

При этом, в материалах дела отсутствуют прайс-листы на юридические услуги, действующие в данном регионе, подтверждающие разумность расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ТД «Электротехник» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А47-10618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электротехник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев