Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А76-27214/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления 15/18).

Из материалов дела следует, что, подписав 07.07.2010 договор уступки прав (требования), в котором отражен размер задолженности (основной долг и неустойка), должник в лице генерального директора признал оспариваемую задолженность в полном объеме, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, исчисляемый с указанной даты срок исковой давности истек 07.07.2013. Заявление кредитора подано в арбитражный суд 20.02.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, течение срока исковой давности прервано подписанием соглашения о продлении  срока оплаты от 02.04.2012, является ошибочным. Также не свидетельствует о перерыве срока исковой давности признание представителем общества «ИнСантА» претензии общества «СТИ» от 16.03.2012 в ответе на нее, датированном 26.03.2012 (л.д.149 т.1).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В подтверждение наличия у представителя должника Полозова А.В. полномочий на заключение гражданско-правовой сделки, направленной на изменение срока исполнения обязательства, и на признание долга кредитором представлена доверенность от 12.03.2012 (л.д.153 т.1).

Однако наличие таких полномочий у представителя из содержания доверенности не следует.

Так из буквального прочтения текста доверенности следует, что абзацем третьим указанного документа Полозову А.В. предоставлено полномочие на участие в процедурах банкротства должника; а абзацем четвертым - полномочия на ведение дел в суде, включая специальные, а также представление интересов доверителя на стадии исполнительного производства. 

Ссылка кредитора на наличие в тексте доверенности права заключения соглашений судом не принимается.

Так в доверенности отражено, что представительство осуществляется со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, должнику и потерпевшему, и далее содержится перечень конкретных полномочий в рамках вышеназванных прав юридического представительства. Право на подписание от имени должника гражданско-правовых сделок должно быть прямо предусмотрено в доверенности, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, подписанное 02.04.2012 представителем юридического лица Полозовым А.В. в отсутствие полномочий соглашение о продлении срока оплаты задолженности, не может быть принято судом в качестве доказательства изменения договора поставки в части срока исполнения обязательства по оплате товара.

Также доверенностью не предусмотрено право представителя на подписание от имени должника отзывов на претензию. Указанное в доверенности полномочие на признание исковых требований является процессуальным действием, может быть совершено только в рамках судебной процедуры путем представления отзыва на иск либо путем признания иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах ответ от 26.03.2012 на претензию, подписанный представителем, не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пункт 21 постановления № 15/18, суд первой инстанции не учел, что по смыслу данных разъяснений о перерыве течения срока исковой давности свидетельствует не признание долга работником должника, а совершение работником действий по исполнению обязательства (приемка-выдача товара, денежных средств и т.п.). В рассматриваемом споре таких обстоятельств не установлено. 

Других доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, кредитором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

 В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Доказательств осуществления со стороны должника вышеназванных, а также каких-либо иных действий, свидетельствующих о признании задолженности, об одобрении действий лица, подписавшего акт сверки, в материалах дела не имеется. Конкурсный управляющий должника факт наличия полномочий и одобрения действий Полозова А.В. отрицает.

 Поскольку срок исковой давности по предъявленному требованию кредитором пропущен, о чем заявлено конкурсным управляющим, оснований для признания его обоснованным и включения в реестр требований кредиторов общества «ИнСантА» не имеется. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего признаны судом обоснованными.

Поскольку выводы в отношении течения срока исковой давности, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу №А76-27214/2014 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-сантехнический альянс» Коваля Игоря Владимировича  - удовлетворить.

         Во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехинвест» в размере 3 553 891 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-сантехнический альянс» отказать.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи                                                                          Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева