Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А76-27214/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7162/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А76-27214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-сантехнический альянс» Коваля Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу №А76-27214/2014 (судья Сотникова О.В.).

В судебное заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сантехинвест» – Захаров А.Ю. (доверенность от 20.02.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-сантехнический альянс» ИНН 7452052543, ОГРН 1077452000702 (далее – общество «ИнСантА») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коваль Игорь Владимирович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.01.2015 № 11.

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехинвест» (далее – общество «СТИ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 20.02.2015 с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 553 891 руб. 23 коп.

Определением суда от 13.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Челябинск» (л.д. 18-19 т. 2).

Определением суда от 21.05.2015 требование общества «СТИ» в размере 3 555 891 руб. 23 коп., в том числе 2 488 886 руб. 31 коп. основного долга, 1 065 004 руб. 92 коп. пени, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «ИнСантА».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 15/18), заявитель указывает на пропуск кредитором срока исковой давности. По мнению конкурсного управляющего, подписание соглашения о продлении срока оплаты задолженности от 02.04.2012 представителем должника Полозовым Александром Владимировичем не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, поскольку полномочия на признание или отказ полностью или частично от исковых требований, содержащиеся в доверенности от 12.03.2012 на  имя Полозова А.В., не тождественны полномочию на заключение дополнительного соглашения к гражданско-правовому договору. Полномочий на право ведения хозяйственной деятельности, заключение сделок, совершение иных фактических и юридических действий, касающихся осуществления обществом непроцессуальных действий, относящихся к вопросам текущей финансово-хозяйственной деятельности, доверенность от 12.03.2012 не предусматривает.

На момент подписания соглашения от 02.04.2012 спора между обществом «Сантехинвест» и должником не существовало, соответственно полномочия на продление срока погашения задолженности, возникшей в 2009 году, у Полозова А.В. отсутствовали. Указанное соглашение, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» является ничтожным, поскольку по своей природе является неотъемлемой частью договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника, третье лицо, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения кредитора и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «СТИ» в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в сумме 3 553 891 руб. 23 коп. по разовым сделкам поставки товара между должником и ООО «Сантехкомплект-Челябинск», право требования которой уступлено обществу «СТИ» на основании договора уступки от 07.07.2010.

В обоснование заявленного требования общество «СТИ» ссылается на заключение должником и обществом «Сантехкомплект-Челябинск» в период с 14.04.2009 по 01.07.2009 разовых сделок по поставке товара на сумму 2 488 886 руб. 31 коп. согласно товарным накладным (л.д. 31-147 т.1), оплата по которым должником не произведена; а также на обязательство должника по уплате неустойки (пени), установленное соглашением сторон.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что между ООО «Сантехкомплект-Челябинск» (кредитор), ООО «СТИ» (новый кредитор) и должником заключен трехсторонний договор об уступке права (требования) от 07.07.2010, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор  принимает и обязуется оплатить право требования погашения задолженности к обществу «ИнСантА» в размере 3 553 891 руб. 23 коп., в том числе основного долга в сумме 2 488 886 руб. 31 коп. по товарным накладным, указанным в приложении № 1 к договору, а также 1 065 004 руб. 92 коп. пени по соглашениям сторон от 01.06.2009, 29.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010 (пункт 1 договора, л.д. 18-19 т.1).

В соответствии с пунктом 5 договора первоначальный кредитор обязан в течение 7 дней с даты заключения договора передать новому кредитору документы, удостоверяющие права (требования) к должнику.

За уступку права требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 2 980 282 руб. 71 коп. (пункт 9 договора).

Возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий, не оспаривая факт поставки, заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал, что в заявлении ликвидатора в арбитражный суд о признании должника банкротом указанная задолженность в составе кредиторской задолженности не отражена (л.д. 3-4 т.2).

Третье лицо в представленном в материалы дела мнении на требование кредитора заявило об отсутствии ответственности общества «Сантехкомплект-Челябинск» за неисполнение должником обязательств по договору уступки (л.д. 25 т. 2).

Исследовав имеющиеся в материалах дела товарные накладные и установив, что они содержат наименование, количество и стоимость передаваемого товара, подписаны уполномоченным представителем должника и скреплены оттиском печати должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет договора согласован сторонами, договор поставки является заключенным в соответствии со статьями 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, между сторонами путем подписания соглашений об исполнении обязательств по погашению образовавшейся задолженности установлено условие о начислении пени в  случае нарушения срока оплаты товара, что соответствует требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме соглашения о неустойке.

Удовлетворяя заявление о признании обоснованным требования в размере  3 553 891 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обществом «СТИ» не пропущен срок исковой давности, прерванный в связи с подписанием между кредитором и представителем должника соглашения о продлении срока оплаты задолженности от 02.04.2012 (л.д. 150 т.1).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности  на основе положений норм материального права.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара должнику на сумму 2 488 886 руб. 31 коп., принятие должником обязательств по уплате неустойки в соответствии с соглашениями от 01.06.2009, 29.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010 подтвержден материалами дела, конкурсным управляющим не опровергнут. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что договор уступки прав требования в совокупности с переданными документами, удостоверяющими право требования, соответствует положениям статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет определить обязательство, по которому передано право требования задолженности.

Вместе с тем, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Перечень оснований, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления № 15/18).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие