Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А76-18146/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7169/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А76-18146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Сафронова Ярослава Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу № А76-18146/2013 (судья  Холщигина Д.М.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы – Фролова К.Н. (паспорт, доверенность от 07.05.2015).

05.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрова Анатолия Геннадьевича (ИНН 744400392266, ОГРНИП 304744435600291) (далее – ИП Петров А.Г., должник).

Определением суда от 04.10.2013 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Брежестовский  Анатолий Анатольевич (л.д.12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский  Анатолий Анатольевич (далее – конкурсный управляющий) (л.д.7-11).

08.12.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными  сделок (банковские операции) по перечислению средств на имя Михайлова Анатолия Владимировича (далее – Михайлов А.В., ответчик) в сумме 1 500 000 руб., а также на имя Котельниковой Екатерины Александровны (далее – Котельникова Е.А., ответчик) на сумму 750 000 руб.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительных сделок в виде  взыскания денежных средств с ответчиков.

Определением суда от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:  Сафронов Ярослав Валерьевич (далее  - Сафронов Я.В., податель жалобы) и Михайлов Евгений Владимирович (далее – Михайлов Е.В.)  (л.д.128 т.2).

В качестве правового обоснования конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки признаны недействительными, применены последствия недействительных сделок в  виде взыскания с ответчиков денежных средств.

Сафронов Я.В. не согласился с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является нарушение судом норм материального и процессуального права.

Сафронов Я.В. указывает, что между должником, Михайловым Е.В. и Сафроновым Я.В. был заключен  договор от 03.09.2013 на оказание юридических услуг.  При исполнении договора Михайловым Е.В. были указаны  банковские реквизиты банковской карты, принадлежащей Михайлову А.В. Сафронов Я.В. указал в договоре реквизиты банковской карты, принадлежащей  Котельниковой Е.А. 03.09.2013 между Сафроновым Я.В. и Котельниковой Е.А. был заключен договор поручения, согласно которому банковская карта передается  Сафронову Я.В. и все поступившие на счет средства являются его собственностью. Все средства были получены лично Сафроновым Я.В., аналогично были оформлены правоотношения с  Михайловым Е.В.

Податель жалобы полагает, что Михайлов А.В.  и Котельникова Е.А. не являются надлежащими ответчиками по спору.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, конкурсный управляющий, ответчики и третьи лица не явились, представителей не направили.

В судебном заседании приобщены возражения должника  на апелляционную жалобу (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которым  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании отказано Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России) в приобщении отзыва, поскольку доказательств направления лицам, участвующим в деле, суду не представлено.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В судебном заседании отказано подателю жалобы в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку причины непредставления документов в суд первой инстанции не названы и не признаны судом апелляционной инстанции уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом мнения представителя ФНС России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014  должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

04.09.2013, 01.10.2013,  02.10.2013, 04.10.2013, 07.10.2013, 25.11.2013, 28.11.2013, 03.12.2013  по платежным поручениям № 259, 137, 319, 386, 069, 094, 057, 634 должник перечислил на счет Михайлова А.В. денежные средства в сумме   1 500 000 руб. (л.д.18-24, 30). В назначении платежа указано «перевод собственных средств для зачисления на л/с 40817810772332515237.

03.09.2013, 10.10.2013, 07.10.2013, 14.10.2013, 15.10.2013 по платежным поручениям № 904, 537, 286, 592, 945 должник перечислил на счет Михайлова А.В. денежные средства в сумме  750 000 руб. (л.д.25-30). В назначении платежа указано «частный перевод».

05.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в подозрительный период, привели к предпочтительному удовлетворению требований и при отсутствии встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в силу следующего.

         Поскольку сделки совершены в 2013 году, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ (без учета редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 476-ФЗ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные без договора (иное суду не доказано), в назначении платежей какое-либо обязательства не указано, то основания для применения названной нормы отсутствуют, ввиду отсутствия встречного предоставления.

Между тем, конкурсный управляющий ссылается также на причинение вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки, по отношению к Михайлову А.В. совершены, начиная с 04.09.2013 по 03.12.2013, дело о банкротстве должника возбуждено 05.09.2013, то есть одна сделка совершена накануне возбуждения дела о банкротстве, остальные после принятия заявления о признании должника банкротом (подозрительный период).

Следовательно, для оценки  сделок достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно отсутствие встречного предоставления.

Судом установлено, что какого-либо правоотношения непосредственно с Михайловым А.В. у должника не имелось. Следовательно, денежные средства, перечисляемые накануне банкротства и непосредственно после возбуждения процедуры банкротства самим должником, перечислялись с целью причинить вред кредиторам.

На момент перечисления денежных средств  имелись кредиторы должника, требования которых включены в реестр в общей сумме 260 565 760 руб. (страница 4 решения о признании должника банкротом).

Таким образом, требования к Михайлову А.В. судом удовлетворены правомерно.

В отношении Котельниковой Е.А. сделки совершались аналогичным образом с 03.09.2013 по 15.10.2013, то есть за один день до подачи самим должником заявления о признании его банкротом и после подачи такого заявления.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия правоотношения между должником и ответчиком, выводы суда первой инстанции о безвозмездном перечислении являются верными.

Что касается доводов подателя жалобы в отношении заключенного договора на оказание юридических услуг и перечисление средств по указанию исполнителей на лицевые счета иных физических лиц - владельцев банковской