Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А76-17076/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7210/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А76-17076/2012

Резолютивная часть постановления объявления  13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РИА ТОН» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по делу № А76-17076/2012 (судья  Строганов С.И.).

В заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Кокс-строй» – Выползов А.А. (доверенность от 17.10.2014, паспорт), Верховых Н.А. (доверенность от 12.12.2014, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Строй» (далее – должник, ООО «Кокс-Строй»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 (резолютивная часть от 08.10.2012) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Высоцкая Татьяна Алексеевна – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение».

Решением суда от 14.03.2013 (резолютивная часть от 13.03.2013) ООО «Кокс-Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Татьяна Алексеевна – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (далее – ответчик, Высоцкая Т.А.).

Определением от 03.10.2014 (резолютивная часть от 23.09.2014) Высоцкая Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кокс-Строй», конкурсным управляющим ООО «Кокс-Строй» утвержден Уманский Александр Степанович, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий).

03.12.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением к прежнему конкурсному управляющему общества  - Высоцкой Т.А., в котором просил взыскать с Высоцкой Т.А. в конкурсную массу ООО «Кокс-Строй» убытки в размере 8 964 000 руб.

На основании ходатайств от 14.05.2015 конкурсный управляющий уточнил размер требований, уменьшил их до 8 162 952 руб. 19 коп. (л.д. 83, 107). Заявление об уменьшении размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2015 (резолютивная часть объявлена 14.05.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Высоцкой Т.А. в конкурсную массу ООО «Кокс-Строй» взысканы убытки в размере 8 162 952 руб.19 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «РИА ТОН» (далее – ООО «РИА ТОН», податель жалобы) обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с требованием об отмене определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2015 по рассматриваемому делу и взыскании с Высоцкой Т.А. убытков в размере 8 964 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял отказ конкурсного управляющего от части требований к Высоцкой Т.А., такой отказ нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Заявитель также указывает на то, что до момента внесения денежных средств в сумме 801 047 руб. 81 коп. в кассу должника конкурсный управляющий не имел права их расходовать на процедуру конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда оставить без изменения. Суду пояснили, что отказа от требований не заявлялось, с учетом фактических обстоятельств конкурсный управляющий заявил об уменьшении размера притязаний и не более.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Высоцкая Т.А. в период с 08.10.2012 по 12.03.2013 исполняла обязанности временного управляющего должника; с 13.03.2013 по 22.09.2014 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника.

23.06.2014 между ООО «Кокс-Строй» в лице конкурсного управляющего Высоцкой Т.А. (далее также продавец) и Плешко Дмитрием Петровичем (далее – Плешко Д.П., покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых зданий, помещений и земельных участков, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил поименованное в пункте 1 договора недвижимое имущество (л. д. 10).

В соответствии с пунктом 3 договора, общая стоимость указанного имущества составляет 8 964 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора, расчет между сторонами производится в момент подписания договора наличными денежными средствами о чем продавец выдает покупателю приходный кассовый ордер.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, 23.06.2014 в кассу ООО «Кокс-Строй» от Плешко Д.П. поступила денежная сумма в размере 8 964 000 руб. по договору купли-продажи  нежилых зданий, помещений и земельных участков от 23.06.2014 (л. д. 11).

В тот же день, 23.06.2014, сумма в размере 8 964 000 руб. была выдана из кассы должника в подотчет Высоцкой Т.А. (л. д. 12).

Как уже указывалось выше, обязанности конкурсного управляющего ООО «Кокс-Строй» Высоцкая Т.А. выполняла вплоть до 22.09.2014. Однако ни до указанной даты, ни после отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кокс-Строй», полученные от реализации имущества должника денежные средства на расчетный счет общества не поступили, не были внесены в кассу либо иным образом переданы должнику.

Письмом от 28.10.2014 конкурсный управляющий потребовал от Высоцкой Т.А. перечислить на расчетный счет ООО «Кокс-Строй» денежные средства, полученные по договору  от 23.06.2014 купли-продажи нежилых зданий, помещений и земельных участков в сумме 8 964 000 руб. (л.д.13). Согласно почтовому уведомлению 05.11.2014 указанное требование было получено Высоцкой Т.А., однако ответа на требование не поступило, денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков при исполнении Высоцкой Т.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, наличия вины, незаконности действий (бездействий), размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи  между совершенными деяниями  (бездействиями) и наступившими последствиями.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 2, части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Расходы, осуществляемые арбитражным управляющим в связи с осуществлением процедуры банкротства, должны быть обоснованными и подтверждены документально.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вредя,  причинную связь между наступившим вредом и противоправными действиями, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих сведения о том, на какие цели были потрачены денежные средства из конкурсной массы должника, правомерности, целесообразности и обоснованности их расходования в материалы дела Высоцкой Т.А. не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим в рамках настоящего дела доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Высоцкой Т.А.  убытков в размере 8 162 952 руб.19 коп. в конкурсную массу ООО «Кокс-Строй», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего от части требований подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании закона и не соответствующие материалам дела.

       Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Так, уменьшение размера исковых требований - это уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Истец не может быть ограничен судом в праве на уменьшение размера исковых требований. Суд рассматривает требование в пределах заявленного иска.

Отказ от иска – это безусловный отказ от требования или части требования, который влечет прекращение производства по делу  в той части, от которой истец отказался, и лишает его прав на повторное обращение в суд с таким требованием.

Согласно материалам дела, 14.05.2015 конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований (л.д. 107), о чем также имеется указание в протоколе судебного заседания от 14.05.2015 (л.д. 117). Заявление об уменьшении размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт отказа от требований неустановлен, следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что податель жалобы ошибочно ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего от части требований в сумме 801 047 руб. 81 коп., так как судом первой инстанции совершено иное процессуальное действие – удовлетворено заявление об уменьшении размера исковых требований на сумму 801 047 руб. 81 коп. (с 8 964 000 руб. до 8 162 952 руб. 19 коп.).

Между тем, часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает также правило, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, принимая уменьшение размера требований, суд первой инстанции должен был проверить не нарушает ли такое уменьшение права конкурсных кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что уменьшение размера притязаний связано с представлением ответчиком доказательств расходования средств на нужды должника, следовательно, препятствий для отказа в принятии заявления об уменьшения требований не имелось. Права кредиторов не нарушаются  таким уменьшением исходя из предмета спора. Конкурсные кредиторов и должник не лишены возможности предъявить иное требование к ответчику по иным основаниям, исходя из оценки обоснованности  расходования средств.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что уменьшение конкурсным управляющим размера исковых требований не может нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов, так как не лишает последних права на обращение в суд с самостоятельным требованием о возмещении убытков в указанной части. Кроме того, обоснованность уменьшения размера исковых требований подтверждена конкурсным управляющим Уманским А.С. документально, в материалы дела представлены доказательства использования денежных средств Высоцкой Т.А. в сумме 801 047 руб.81 коп. на ведение процедур, применяемых в деле о банкротстве – наблюдение и конкурсное производство. Документов, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

При