Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А76-3081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующих условий, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как размер платы за содержание и текущий ремонт собственниками помещений спорного дома не утверждался.

В протоколах общих собраний собственников от 05.01.2011 и от 24.08.2012 данный вопрос в повестку дня включен не был (т. 1, л.д. 34-35; т .2 , л.д. 47-49).

Поэтому расчет размера неосновательного обогащения ответчика с учетом положений п. 1 ст.424 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ произведен истцом на основании тарифа на содержание помещения, утвержденного уполномоченным органом.

Утверждение заявителя о том, что истец в адрес ответчика платежные документы не выставлял и не уведомлял об изменениях размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как факт неполучения ответчиком счетов на оплату не является основанием для освобождения его от обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не производил оплату услуг истца по вине последнего, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчик, являясь собственником помещений, несет обязательства по оплате оказанных истцом услуг в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Промтехкомплект».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу № А76-3081/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и комплектации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    А.А. Румянцев