Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А76-3081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5959/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А76-3081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и комплектации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу № А76-3081/2014 (судья Медведникова Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и комплектации» – Меркурьева Ирина Пантелеймонова (доверенность от 16.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – ООО «КГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Промышленные технологии и комплектации» (далее – ЗАО «Промтехкомплект», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 107 598 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, а также пени в размере 15 363 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 13-14).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 4 688 руб. 88 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 103 168 руб. 03 коп., в части взыскания пени - до 12 885 руб. 20 коп. (т. 3, л.д. 56).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2014 (т. 3, л.д. 19) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ООО «Торгсервис», третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «Строй Арсенал» (далее – ООО «Строй Арсенал», третье лицо-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 (т. 4, л.д. 43-47) произведена замена ответчика ЗАО «Промтехкомплект» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и комплектации» (далее – ООО «Промтехкомплект», ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2015 исковые требования ООО «КГХ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 481 руб. 60 коп. (т. 4, л.д. 61-73).

В апелляционной жалобе ООО «Промтехкомплект» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 80-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Промтехкомплект» ссылалось на то, что в подтверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом не представлено договоров управления с согласованием соответствующих условий. Полагает, что плата должна взиматься на основании протоколов общих собраний собственников от 05.01.2011 и от 24.08.2012. Кроме того, истец в адрес ответчика платежные документы не выставлял и не уведомлял об изменениях размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Следовательно, ответчик не производил оплату услуг истца по вине последнего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 43,5 – пристроенное здание литера А-1 и нежилое помещение 1 – магазин «Домовой» общей площадью 221.9 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская обл. г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, д. 3 мкр., д. 35 (т. 1, л.д. 17-18; т. 3, л.д. 34).

Протоколом общего собрания собственников от 05.01.2011 в многоквартирном доме, расположенном в г.Златоусте по адресу: г.Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, д.3 мкр., д. 35, избран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «КГХ» (т. 1, л.д. 34-35).

Как следует из протокола общего собрания собственников от 24.08.2012 в многоквартирном доме, расположенном в г.Златоусте по адресу: г.Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, д.3 мкр., д.35, избран способ управления – непосредственное управление.

В качестве лица, оказывающего услуги по содержанию и ремонту общего имущества утверждено ООО «КГХ» (т. 1, л.д. 47-49).

Договор на управление многоквартирным домом между ООО «КГХ» и ответчиком не заключался.

Истец в спорный период фактически осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договорами с поставщиками услуг (т. 1, л.д. 83-150; т. 2, л.д. 1-31), отчетом по использованию денежных средств по текущему ремонту и содержанию общего имущества, актами о приемке выполненных работ (т. 3, л.д. 64-101).

Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период не вносил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг, оказываемых истцом, следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 83-150; т. 2, л.д. 1-31; т. 3, л.д. 64-101).

Ответчик в свою очередь доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 103 168 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 12 885 руб. 20 коп.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ, п.2 ст. 1107 ГК РФ ответчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг истца не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 12 885 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в подтверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом не представлено договоров управления с согласованием