Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А47-2266/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не определяется, а также не осуществляется анализ проведённого контроля качества медицинской помощи в объёме, установленном указанным Положением.

4.В отношении четвёртого эпизода, вменяемого обществу, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено следующее:

На основании подпункта «в(1)» пункта 5 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям относится соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включённых в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учёту, в специальных журналах учёта операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учёта операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

Согласно пункту 3 приказа Минздрава России от 17.06.2013 № 378н «Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включённых в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно – количественному учёту, в специальных журналах учёта операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил введения и хранения специальных журналов учёта операций, связанных с обращением лекарственных средств медицинского применения», регистрация операций, связанных с обращением лекарственных средств (за исключением лекарственных средств, указанных в пункте 2 настоящих Правил), осуществляется в специальных журналах учёта операций, связанных с обращением лекарственных средств, в том числе медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, по форме согласно приложению № 3 к настоящим Правилам.

Пунктом 4 названного Приказа установлено, что регистрация операций, связанных с обращением лекарственных средств, ведётся по каждому торговому наименованию лекарственного средства (для каждой отдельной дозировки и лекарственной формы) на отдельном развёрнутом листе журнала учёта или в отдельном журнале учёта на бумажном носителе или в электронном виде. Регистрация операций, связанных с обращением лекарственных средств, осуществляется лицами, уполномоченными руководителем юридического лица на ведение и хранение журналов учёта, или индивидуальным предпринимателем, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность или на медицинскую деятельность.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение указанных требований в ООО «Мила Дента» не ведётся предметно-количественный учёт этилового спирта; не назначено лицо, уполномоченное на ведение и хранение журнала учёта операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения. При этом имеется в наличии спирт этиловый 70% - 100 мл. 4 флакона для наружного применения (серия 05072014 производитель ООО «Гиппократ» г. Самара (товарная накладная ФР-10830 от 26.11.2014).

Перечисленные выше нарушения отнесены к числу грубых нарушений лицензионных требований, факт их совершения документально подтверждён и не оспаривается обществом.

Указанные нарушения образуют  объективную сторону административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении  медицинской деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и его вина в совершении правонарушения документально подтверждены и доказаны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

Доводы общества о малозначительности совершённого правонарушения несостоятельны и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественном отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, в связи с чем данное административное правонарушение не является малозначительным. Противоправное поведение заявителя сопряжено неисполнением субъективных обязанностей, с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности; освобождение его от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из её главных целей - предупреждение совершения новых правонарушений.

Вопреки доводам подателя жалобы, полное или частичное устранение выявленных в ходе проверки нарушений, равно как и признание вины в совершении правонарушения, не являются основанием для освобождения правонарушителя от ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), и учитываются при назначении наказания. Совершение обществом правонарушения впервые также не является основанием для признания его малозначительным.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, объект посягательства и факт выявления многочисленных грубых нарушений лицензионных требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, но назначил обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем  коллегия судей не находит оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершённому правонарушению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2015 по делу  № А47-2266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мила Дента» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                             А.А. Арямов

                                                                                             Ю.А. Кузнецов