Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А76-17416/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что 20 000 руб. выплачивается в качестве аванса.

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что 10 000 руб. подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Пунктом 3.1.3. договора установлено, что сумма в размере 20 000 руб. выплачивается при передаче спора на рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо по истечении срока на апелляционное обжалование, оплата производится в течении 3-х рабочих дней с момента принятия судом апелляционной жалобы к производству либо по истечении срока на апелляционное обжалование.

Пунктом 3.1.4. договора установлено, что сумма в размере 20 000 руб. выплачивается при передаче спора на рассмотрение суда кассационной инстанции либо по истечении срока на кассационное обжалование. Оплата производится в течение 3-х рабочих дней с момента принятия судом кассационной жалобы к производству либо истечении срока на кассационное обжалование.

Оставшаяся часть вознаграждения в размере 30 000 руб. выплачивается исполнителю после фактического получения заказчиком денежных средств от ЗАО «Волга Цемент» (пункт 3.1.5. договора).

По утверждению апеллянта, суд при вынесении решения неверно истолковал положения пунктов 3.1.4.,3.1.5. договора на оказание юридических услуг от 10.07.2014 №49/ПК/2014, которые предусматривают не выплату вознаграждения за совершение определённых действий, а лишь устанавливают периодичность выплат за объём оказанных услуг и полученный результат.

Исследовав материалы дела, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

Статьей 431  Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, в соответствии с которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям спорных пунктов 3.1.4., 3.1.5. договора на оказание юридических услуг от 10.07.2014 №49/ПК/2014 сумма в размере 20 000 руб. выплачивается при передаче спора на рассмотрение суда кассационной инстанции либо по истечении срока на кассационное обжалование. Оплата производится в течение 3-х рабочих дней с момента принятия судом кассационной жалобы к производству либо истечении срока на кассационное обжалование (пункт 3.1.4.); оставшаяся часть вознаграждения в размере 30 000 руб. выплачивается исполнителю после фактического получения заказчиком денежных средств от ЗАО «Волга Цемент» (пункт 3.1.5.).

Из представленных в дело актов об оказании услуг по договору от 10.07.2014 №49/ПК/2014  от 19.11.2014 и от 20.01.2015 (т. 2 л.д. 11, 12) следует, что заказчиком (истцом) отдельно приняты услуги по сопровождению исполнителем судебного процесса в судах первой и апелляционной инстанции  (акт от 19.11.2014) и отдельно –услуги по пунктам 3.1.4. и 3.1.5. договора (акт от 20.01.2015). При этом в акте от 20.01.2015 об оказании услуг по пунктам 3.1.4. и 3.1.5. договора графы трудоёмкость и стоимость услуг не заполнены, но указано, что по данному акту подлежит выплате вознаграждение в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, условия спорных пунктов договора в совокупности с актами о его исполнении позволяют сделать вывод о том, что сумма                    50 000 руб., указанная в пунктах 3.1.4. и 3.1.5. договора от 10.07.2014 №49/ПК/2014, в данном случае является условным вознаграждением, которое не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей, связанным с наступлением определённых обстоятельств. Следовательно, выплата данного вознаграждения не связана с совершением каких-либо действий в связи с рассмотрением спора в суде. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. На этом основании коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 50 000 рублей, уплаченная исполнителю  по пунктам 3.1.4. и 3.1.5. договора, не является судебными расходами и не подлежит взысканию с ответчика в качестве таковых.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 При рассмотрении вопроса об объёме фактически оказанных истцу по данному делу юридических услуг и сложности дела судом установлено, что представители истца участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.09.2014, 07.10.2014 (подтверждается соответствующими судебными актами Арбитражного суда Челябинской области), ими подготовлены ходатайства об уменьшении размера исковых требований, подготовлены расчёты пени по договору поставки, подготовлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, подготовлено ходатайство об изменении наименования ответчика, представлена выписка ЕГРЮЛ на ответчика.

Данное дело не относится к категории сложных, не требует значительных временных затрат, судебное представительство по нему осуществлялось лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем взысканная судом сумма 50 000 руб.  соответствует сложности дела и объёму оказанной истцу по настоящему делу юридической помощи, является разумной и достаточной с позиций статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной с учётом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно определил сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу  № А76-17416/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭКГСервисХолдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       И.А.Малышева

Судьи:                                                                                                 А.А. Арямов

                                                                                               Ю.А. Кузнецов