Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А34-7631/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
регистрации исходит из принципа
достоверности сведений, включенных в
реестр, носящих общедоступный характер
(статьи 4, 12, Закона о государственной
регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального
закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации,
информационных технологиях и о защите
информации».
В силу пункта 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом. В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которых внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с названным Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью соответственно ЕГРЮЛ. Согласно подпункту «л» пункта 1 и пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ. Пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации (форма № Р14001). При этом подлинность подписи заявителя на заявлении, представленном в регистрирующий орган, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (статья 9 указанного Закона). Правом подписи заявления по форме Р14001 обладает только вновь избранный руководитель. Закон о государственной регистрации не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. С момента избрания нового руководителя полномочия его предшественника прекращаются, и он не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом единоличном исполнительном органе. Поэтому заявление по форме Р14001 подписывает новый руководитель либо лицо, действующее на основании доверенности. Согласно части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона. Таким образом, иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации, помимо перечисленных выше, Законом о государственной регистрации не предусмотрено, а приведенный в статье 23 данного Федерального закона перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. При этом в полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности, а обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя (статья 12 Закона о государственной регистрации). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно пункту 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке. Как верно указал суд первой инстанции, положения статьи 25.2 Закона о государственной регистрации в данной ситуации не применимы, поскольку решение регистрирующим органом не принималось. Из материалов дела следует, что заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об обществе «ПМК 502» в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не подавалось. Представленное Сыпиным В.А. заявление, поданное в регистрирующий орган 22.10.2014 (т.1, л.д. 23), таковым не является. Направление заявителем в адрес ответчика указанного заявления не является основанием для осуществления регистрационных действий по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества. Возможность совершения регистрирующим органом данных действий в отсутствие заявления по форме № Р14001 действующим законодательством не предусмотрена. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для исключения из ЕГРЮЛ сведений о Сыпине В.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «ПМК 502». Кроме того, в соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Требования заявителя о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в не исключении из ЕГРЮЛ записи о Сыпине В.А., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имении общества «ПМК 502»; обязании восстановить нарушенное право Сыпина В.А. путем осуществления действий по исключению из ЕГРЮЛ сведений о нем, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества «ПМК 502», не основаны на положениях пункта 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации. При изложенных обстоятельствах, материалами дела не подтверждается наличие не соответствующего закону бездействия регистрирующего органа, на что обоснованно ссылается податель жалобы. Заявителем правовая норма, которую нарушила Инспекция, не названа. Также апелляционный суд считает недостаточно обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует иной способ защиты нарушенного права, о принятии Сыпиным В.А. всех возможных мер для урегулирования вопроса в ином порядке, исполнении им всех возложенных на него как на директора обязанностей, связанных с расторжением договора с обществом. Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения об их прекращении. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр. Таким образом, истечение установленного уставом срока полномочий само по себе не свидетельствует об их прекращении. Действуя разумно и осмотрительно, Сыпин В.А. при отсутствии его волеизъявления на продолжение исполнения полномочий руководителя ООО «ПМК 502» должен был принять необходимые и достаточные меры для надлежащего оформления прекращения взаимоотношений с обществом, обеспечения передачи и сохранности документации о финансово-хозяйственной деятельности общества. Однако, из материалов дела усматривается, что приказ о расторжении трудового договора издан самим Сыпиным В.А. Надлежащих доказательств его обращения к учредителю с заявлением об увольнении, инициировании проведения годового или внеочередного общего собрания с соответствующей повесткой дня в порядке пункта 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суду не представлено. Являясь директором, Сыпин В.А. по собственной инициативе общее собрание участников общества не созывал, и с 2012 года до апреля 2014 года никаких мер по созыву собрания не предпринял. Довод о направлении учредителю уведомления о необходимости избрания нового единоличного исполнительного органа, заявления об увольнении, на что указал суд первой инстанции со ссылкой на листы дела, фактически документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие направление или вручение ЗАО «Межгорсвязьстрой» названных документов. Заявление об увольнении направлено Сыпиным В.А. только 04.04.2014 в адрес конкурсного управляющего общества «Межгорсвязьстрой» Белокопыт А.В. и данного общества. Данная корреспонденция получена 14.04.2014 и 15.04.2014 соответственно (т.1, л.д. 144-146). При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не имеет возможности защитить свои права другими способами, являются преждевременными. Учитывая значительный период не обращения заявителя к учредителю общества «ПМК 502» - обществу «Межгорсвязьстрой» (более двух лет) с требованием о проведении собрания, с заявлением об увольнении; направление такого заявления только после введения в отношении учредителя процедуры банкротства, что в том числе может быть направлено на уход от предусмотренной законом ответственности контролирующих общество лиц, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств нарушения Инспекцией его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым бездействием регистрирующего органа (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достоверность сведений реестра обеспечивается установленной Законом о государственной регистрации обязанностью заявителя при государственной регистрации представлять регистрирующему органу достоверные сведения о юридическом лице. Таким образом, обязанность обеспечить достоверность содержащихся в реестре сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, лежит на обществе «ПМК 502», а не на Инспекции. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого бездействия ответчика и в чем оно выразилось. Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статей 5, 8, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающих в том числе право субъекта персональных данных на исключение из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов, не регулируют спорные правоотношения. В силу пункта 1 статьи 1 Закона о государственной регистрации отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о государственной регистрации. По смыслу указанного закона субъектом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является юридическое лицо. Поскольку выводы суда о наличии со стороны ответчика незаконного бездействия, подлежащих судебной защите прав и охраняемых законом интересов заявителя не соответствуют представленным в дело доказательствам, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению. В удовлетворении заявления Сыпина В.А. следует отказать. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на Сыпина В.А., поскольку в удовлетворении его требований к Инспекции отказано. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А76-7460/2015. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|