Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А34-7631/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6968/2015 г. Челябинск
15 июля 2015 года Дело № А34-7631/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Забутыриной Л.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2015 по делу №А34-7631/2014 (судья Крепышева Т.Г.). В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Курганской области приняли участие: представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – Самков Н.В. (доверенность от 24.10.2014), Пономарев А.В. (доверенность от 30.12.2014); Сыпин Валерий Анатольевич, его представитель – Лапузин А.В. (допущен по устному заявлению). Сыпин Валерий Анатольевич (далее – Сыпин В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее – Инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о Сыпине В.А., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 502», ОГРН 1104501006411, ИНН 4501163028 (далее – ООО «ПМК 502», общество), в котором также просит обязать восстановить нарушенное право путем осуществления действий по исключению из ЕГРЮЛ сведений о Сыпине В.А., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «ПМК 502» (с учетом дополнения и уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 5-7, 27-29, 73). Определением арбитражного суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПМК 502» и закрытое акционерное общество «Межгорсвязьстрой», ОГРН 1027739001553, ИНН 7705009767 (далее – ЗАО «Межгорсвязьстрой»). Решением суда первой инстанции от 05.05.2015 (резолютивная часть от 27.04.2015) заявление Сыпина В.А. удовлетворено; суд признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в не исключении из ЕГРЮЛ сведений о Сыпине В.А., как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «ПМК 502»; обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Сыпина В.А. путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о Сыпине В.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «ПМК 502»; с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (т.1, л.д. 180-184). Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д. 4-7). В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное истолкование и применение судом в совокупности норм материального права, а именно: статей 17, 18, пунктов 1.2, 1.3. статьи 9, подпункта «л» пункта 1 пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации). Ответчик указывает, что регистрирующий орган уполномочен производить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, только на основании документов, предусмотренных статьями 17, 18 Закона о государственной регистрации. Сыпин В.А. обратился в регистрирующий орган не как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени общества «ПМК 502», а как физическое лицо, действующее от своего имени, и не по установленной Законом о государственной регистрации форме документа (Р14001). В связи с чем регистрирующий орган рассмотрел заявление как обращение в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и письмом от 28.10.2014 №09-23/01/36685 Сыпину В.А. своевременно и подробно разъяснил порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой директора общества. Следовательно, законные права и интересы заявителя в рассматриваемом случае ответчиком не нарушались. Инспекция считает, что законодательством не предусмотрены обязанность и процедура отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. До избрания нового генерального директора общества «ПМК 502» внести изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о руководителе общества «ПМК 502» регистрирующий орган не может. Поскольку полномочия генерального директора общества «ПМК 502» Сыпина В.А. прекращены в 2012 году, то он не может действовать от имени общества «ПМК 502» без доверенности, а значит, и не имеет права подписывать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. По мнению Инспекции, Сыпин В.А. при обращении в суд выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и указал в качестве ответчика регистрирующий орган, так как права и законные интересы Сыпина В.А. нарушены бездействием не регистрирующего органа, а учредителя ООО «ПМК 502» - общества «Межгорсвязьстрой», к которому Сыпин В.А. обращался с просьбой о созыве собрания, назначении нового директора и принятия мер по внесению изменений в ЕГРЮЛ, однако учредитель данного юридического лица не принял зависящие от него меры по недопущению нарушения прав и законных интересов Сыпина В.А. Таким образом, регистрирующий орган не нарушал права и законные интересы Сыпина В.А. и не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того в соответствии с абзацем вторым статьи 25.2 Закона о государственной регистрации заявителем может быть обжаловано только решение регистрирующего органа, а не его действие или бездействие. Инспекция указывает, что решение суда не соответствует принципу исполнимости, поскольку удовлетворение заявленных требований об исключении из ЕГРЮЛ сведений о законном представителе юридического лица приведет к отсутствию в государственном реестре сведений о руководителе общества, что противоречит положениям подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации. Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Сыпин В.А. в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в котором выражено несогласие с доводами жалобы Инспекции. Заявитель указывает, что в порядке части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом на признание бездействия Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ, что создает препятствия и нарушает права и законные интересы Сыпина В.А. Реестр на протяжении двух лет обладает признаками недостоверности. Заявитель, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения. ООО «ПМК 502», ЗАО «Межгорсвязьстрой», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.10.2010 единственным учредителем общества «ПМК 502» - обществом «Межгорсвязьстрой» принято решение №1/2010 о создании общества «ПМК 502». Указанным решением учредитель определил место нахождения общества: 640007, г. Курган, ул. Омская, 98; сформировал уставный капитал, 100% принадлежащий единственному учредителю – ЗАО «Межгорсвязьстрой», утвердил устав общества, назначил генеральным директором общества «ПМК 502» Сыпина В.А. (т.1, л.д. 19, 124-143). Общество «ПМК 502» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану 01.11.2010 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1104501006411 (т.1, л.д. 20, 44-49). В ЕГРЮЛ при государственной регистрации создания ООО «ПМК 502» также внесена запись о Сыпине В.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Согласно пункту 10.3 утвержденного учредителем устава общества «ПМК 502» генеральный директор избирается общим собранием участников общества сроком на два года (т.1, л.д. 32-42). В связи с истечением срока действия полномочий Сыпин В.А. 06.10.2012 оформил приказ №190/к об увольнении с должности генерального директора ООО «ПМК 502», указав в качестве причины увольнения на истечение срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); в трудовую книжку Сыпина В.А. 06.10.2012 внесена запись об увольнении; с 09.10.2012 Сыпин В.А. принят на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (т.1, л.д. 87-93, 122). Сыпин В.А. полагает, что наличие в отношении него в ЕГРЮЛ сведений как о руководителе ООО «ПМК 502», при том что полномочия фактически прекращены, нарушает его права и законные интересы. В частности, он продолжает представлять в налоговый орган отчетность от имени ООО «ПМК 502» (т.1, л.д. 169-176), так как не хочет, чтобы его привлекали к какой-либо ответственности. Общество фактически деятельность не осуществляет. Сыпин В.А. ссылается, что обращался к учредителю общества – ЗАО «Межгорсвязьстрой» с заявлением о том, что его полномочия как директора общества «ПМК 502» истекли 06.10.2012, до настоящего времени новый директор не назначен, просил о созыве собрания, назначении нового директора и внесении изменений в ЕГРЮЛ. Указанные заявления получены учредителем, однако доказательств принятия соответствующих мер обществом «Межгорсвязьстрой» как учредителем не представлено (т.1, л.д. 22, 86, 144-146). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время ЗАО «Межгорсвязьстрой» находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич (т.1, л.д. 52-63). 22.10.2014 Сыпин В.А. обратился в Инспекцию с заявлением, составленным в произвольной форме, об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «ПМК 502», в связи с истечением срока его полномочий (т.1, л.д. 23). Письмом от 28.10.2014 №09-23/01/36685 регистрирующий орган сообщил о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает исключение из ЕГРЮЛ сведений о руководителе юридического лица, это возможно только путем внесения информации о новом руководителе с представлением заявления по форме Р14001 (т.1, л.д. 24, 123). Ссылаясь на то, что заявление по форме Р14001 Сыпин В.А. представить в регистрирующий орган не может, поскольку не является руководителем общества «ПМК 502», заявитель обратился в арбитражный суд, оспаривая бездействие Инспекции, выразившееся в не исключении из ЕГРЮЛ записи о Сыпине В.А., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества «ПМК 502». Инспекция с предъявленными к ней требованиями не согласилась, в отзыве указала, что до избрания нового руководителя регистрирующий орган не уполномочен внести изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре общества «ПМК 502», в связи с чем, какого-либо бездействия со стороны регистрирующего органа не допущено (т.1, л.д. 77-79, 160-163). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что не исключение из ЕГРЮЛ сведений о Сыпине В.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, нарушает права и законные интересы заявителя. Отклоняя довод Инспекции о не соблюдении досудебного порядка, суд указал на неверное толкование положений норм Налогового кодекса Российской Федерации, так как нормы данного Кодекса, регламентирующие порядок обжалования, применяются только при обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц применительно к отношениям, связанным со взиманием налогов и регулируемых законодательством о налогах и сборах. Заслушав объяснения Инспекции и заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям. Настоящий спор рассмотрен судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Из содержания заявления Сыпина В.А. от 22.10.2014 в Инспекцию и ответа на него усматривается, что спор возник в связи с государственной регистрацией изменений сведений в отношении юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с чем довод Инспекции о том, что указанное заявление следует рассматривать как обращение гражданина в государственный орган является несостоятельным. В силу пункта 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подведомственен арбитражному суду. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о государственной регистрации. При этом, Закон о государственной Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А76-7460/2015. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|