Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А76-22074/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что соответствующих доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и контррасчета подлежащих взысканию судебных расходов Администрацией в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012                     № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Между тем, вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом уменьшение судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Следует отметить, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. 

Кроме того, оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на незначительную сложность настоящего спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело рассматривалось в судах трех инстанций, в том числе, в судах апелляционной и  кассационной инстанций по жалобам Администрации.

Субъективное мнение подателя жалобы об объеме проделанной представителем заявителя работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Тяжелое финансовое положение муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, так как данное обстоятельство         не является критерием для оценки размера взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что Мухаркин Д.И. является учредителем общества «Артем» (т. 1, л.д. 16, 17, 33, 34), на что также ссылается податель жалобы,        не является основанием для вывода о том, что оказанные им обществу юридические услуги не подлежат оплате. Доказательств того, что         Мухаркин Д.И. состоит в трудовых отношениях с обществом, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридические услуги были оказаны Мухаркиным Д.И. на основании на основании гражданско-правового договора.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 по делу № А76-22074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская 

    Л.П. Ермолаева