Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу n А76-11276/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О)».

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом был обоснованно доначислен налог на прибыль организаций, так как факт завышения расходов и, следовательно, занижения налоговой базы подтвержден материалами выездной налоговой проверки.

Согласно ст. 75 НК РФ (далее - Кодекс) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными налоговым законодательством сроки. Изложенное означает, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный срок суммы налога, исчисленной по итогам отчетного периода. В связи с наличием недоимки по вышеуказанным налогам начисление пени является правомерным.

Ответственность, предусмотренная ст. 122 Налогового Кодекса РФ, применяется к налогоплательщику в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что обществом совершены действия, которые привели к образованию задолженности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль по операциям с вышеперечисленными контрагентами. Доказанность события налогового правонарушения свидетельствует о законности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно пп.3 п.1 ст. 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны представлять  в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они  обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена  законодательством о налогах и сборах. В соответствии с ч.2 п.2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату налога только в том случае, если он  внес изменения и дополнения в налоговые декларации и до подачи уточненной декларации уплатил  недостающую сумму налога и пени.

Доводы налогоплательщика относительно представления уточненных налоговых деклараций отклоняется судом апелляционной инстанции. Из копий уточненных налоговых деклараций, представленных в материалы дела (т.7 л.д. 77-107), усматривается, что указанные декларации были представлены в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, т.е. не по месту учета заявителя, факт представления заявителем  налоговых деклараций заинтересованному лицу не подтвержден надлежащим образом, поэтому оснований для применения положений п. 4 ст. 81 НК РФ не имеется. Ходатайство заявителя об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска уточненных деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2005-2006 годы отклонено судом апелляционной инстанции, так как данные документы не являются относимыми доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.  

Оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поэтому судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, не были удовлетворены судом, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от  16 ноября 2007 года по делу № А76-11276/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья:                                    М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                             Л.В. Пивоварова

М.В. Чередникова