Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А76-25690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7119/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А76-25690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу № А76-25690/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВинСайн» – Юдин Евгений Валерьевич (доверенность от 14.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» – Мотос Антон Валерьевич (доверенность от 28.01.2015 - полномочия проверены Восьмым арбитражным апелляционным судом).

Общество с ограниченной ответственностью «ВинСайн» (далее – ООО «ВинСайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альбакор Сибирь» (далее – ООО «Альбакор Сибирь», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 762 000 руб. долга по договору транспортной экспедиции №РО-078/2014 от 11.06.2014, штрафа за сверхнормативный простой в размере 80 000 руб., а также процентов за просрочку платежа на момент вынесения решения (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 20 556 руб. 28 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 762 000 руб. долга по договору транспортной экспедиции №РО-078/2014 от 11.06.2014, неустойку в сумме 215646 руб., а также штраф за сверхнормативный простой в размере 20 000 руб. (т. 2, л.д. 20-23).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.05.2015 исковые требования ООО «ВинСайн» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 22 952 руб. 92 коп. (т. 2, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе ООО «Альбакор Сибирь» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части неустойки, превышающей 3 085 руб., и в части штрафа за простой транспортных средств (т. 2, л.д. 48-51).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Альбакор Сибирь» ссылалось на то, что судом первой инстанции не было учтено наличие встречных требований ответчика к истцу. Кроме того, уточнение исковых требований ответчиком своевременно получено не было, в связи с чем, ООО «Альбакор Сибирь» было лишено права заявить о чрезмерности взыскиваемой неустойки. Полагает, что простой транспортных средств отсутствовал, поскольку истцом не представлено доказательств своевременной подачи транспорта под погрузку. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Тулис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Альбакор Сибирь» настаивало на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании ООО «ВинСайн» возражало по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции №РО-078/2014 от 11.06.2014 (т. 1, л.д. 11-15), в рамках которого в редакции поручения (заявки) экспедитору №234 от 17.06.2014 (т. 1, л.д. 16) истец (экспедитор) оказал ответчику (клиенту) транспортно-экспедиционные услуги по перевозке крупногабаритных грузов на 12 автомобилях по маршруту г. Тула – г. Пыть-Ях общей стоимостью 3 280 000 руб., что подтверждено товарно-транспортными накладными и транспортными накладными и актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 17-40, 44-46).

Ответчиком оказанные истцом услуг оплачены частично (т. 1, л.д. 47-51), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 762 000 руб.

Истец письмом сообщил ответчику о наличии долга в размере 762 000 руб. и потребовал в срок не позднее 08.09.2014 уплатить 877 814 руб. 49 коп., в том числе сумму долга 762 000 руб., неустойку 35 814 руб. за 47 дней в соответствии с пунктом 5.5 договора, а также штраф за простой автотранспорта 80 000 руб. (т. 1, л.д. 53-54).

Ответчик требования истца добровольно не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты услуг истца в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден товарно-транспортными накладными и транспортными накладными и актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 17-40, 44-46).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному о том, что требование истца о взыскании с ответчика 762 000 руб. долга по договору транспортной экспедиции №РО-078/2014 от 11.06.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 215 646 руб. неустойки, а также штрафа за сверхнормативный простой в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5 договора транспортной экспедиции №РО-078/2014 от 11.06.2014 в случае несвоевременной оплаты счетов экспедитора клиент выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, согласно п.п. 19, 20 поручения (заявки) экспедитору, допускается увеличение нормативного простоя на погрузке или выгрузке (по 24 часа) до 48 часов без оплаты простоя. Сверхнормативный простой оплачивается в размере 10 000 руб./сутки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, оплату в течение пяти банковских дней по факту выгрузки автомобилей в полном объеме не произвел, истец обоснованно начислил ответчику договорную неустойку за 283 дня с 19.07.2014 по 28.04.2015 в сумме 215 646 руб.

Истцом также правомерно начислен штраф в сумме 20 000 руб. за сверхнормативный простой на одни сутки автомобиля Рено о537сс36 (товарно-транспортная накладная №ЛТД-0453 от 24.06.2014) и автомобиля Вольво о540ут36 (товарно-транспортная накладная №ЛТД-0452 от 24.06.2014), так как эти автомобили под погрузку были поданы 21.06.2014, фактически погрузка осуществлена 24.06.2014 (при нормативном простое до 48 часов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 762 000 руб. долга по договору транспортной экспедиции №РО-078/2014 от 11.06.2014, неустойки в сумме 215646 руб., а также штрафа за сверхнормативный простой в размере 20 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было учтено наличие встречных требований ответчика к истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на прекращение обязательства по уплате долга зачетом однородного встречного требования на 691 885 руб. 91 коп. с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-13435/2014 является несостоятельной, поскольку в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Ответчик правом на обращение со встречным исковым заявлением к ООО «ВинСайн» не воспользовался.

Относительно утверждения заявителя о том, что уточнение исковых требований ответчиком своевременно получено не было, в связи с чем, ООО «Альбакор Сибирь» было лишено права заявить о чрезмерности взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, копия уточненного искового заявления была направлена истцом в адрес ответчика 24.04.2015 (т. 2, л.д. 24), тогда как судебное заседание с вынесением резолютивной части решения состоялось 28.04.2015.

Следовательно, у ответчика отсутствовала реальная возможность заблаговременно ознакомиться с уточненными требованиями и подготовить свои возражения по ним.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявление ООО «Альбакор Сибирь» о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 ответчик доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представил.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, и приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела, распечатки из сети «Интернет» с информацией о размере ставок по кредитам, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, поскольку указанные в них ставки по кредитам варьируются от 13,25% до 28,9%.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что простой транспортных средств отсутствовал, поскольку истцом не представлено доказательств своевременной подачи транспорта под погрузку, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит содержанию товарно-транспортных накладных №ЛТД-0453 от 24.06.2014 и №ЛТД-0452 от 24.06.2014.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Тулис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле