Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А07-23160/2011. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассматривая требования кредитора в остальной части - о включении в реестр требований кредиторов общества «Винком» задолженности по уплате неустойки по договору займа от 08.02.2007 №080207/1 за период  с 09.11.2011 по 19.01.2012 (до даты введения наблюдения) в размере 1 468 600 руб., суд первой инстанции правильно счел их необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ранее с требованием о включении реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате неустойки за указанный период - с 09.11.2011 по 19.01.2012 (до даты введения наблюдения), кредитор в арбитражный суд не обращался.

Между тем, как уже указывалось выше, предметом рассмотрения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационных инстанций являлись требования кредитора  о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за предыдущий период с 08.02.2011 по 08.11.2011, начисленной в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 08.02.2007 №080207/1. 

Отказывая в удовлетворении заявления обществу «ТехноХим», суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 63, 71, 100, 142  Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование в размере 93 180 907 руб. 68 коп., в том числе неустойки за неисполнение условий  договора займа за период с 08.02.2011 по 08.11.2011 в сумме 21 806 947 руб. 68 коп., было заявлено обществом «ТехноХим» после закрытия реестра требований кредиторов должника; действия общества  «ТехноХим» по предъявлению названных требований при фактических обстоятельствах дела являются злоупотреблением правом.

  При этом судами было учтено, что общество «ТехноХим», являясь заявителем по делу о банкротстве общества «Винком» со ссылкой на наличие основной задолженности по договору займа от 08.02.2007 № 080207/1 в размере 20 980 000 руб., имело возможность заявить соответствующее требование в размере 93 180 907 руб. 68 коп., подтвержденное решением третейского суда от 26.12.2011, в установленном порядке в процедуре конкурсного производства, открытой 07.06.2012.

Однако общество «ТехноХим» своим правом не воспользовалось, предъявив соответствующее требование по прошествии более одного года с момента закрытия реестра требований кредиторов и после принятия арбитражным судом округа постановления от 25.06.2014 о направлении на новое рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств на сумму 115 000 000 руб., в котором суд кассационной инстанции указал на необходимость учитывать суду соразмерность цены реституционного иска размеру непогашенных требований кредиторов.

Указанные обстоятельства позволили судам охарактеризовать действия общества «ТехноХим» по предъявлению настоящих требований, как действия с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности должника, что в свою очередь повлечет возможность увеличения подлежащей возврату в конкурсною массу должника денежной суммы посредством применения реституции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок должника и платежей на сумму 115 000 000 руб.     

Кроме того, судами учтено, что изначально с заявлением об установлении требований общество «ТехноХим» обратилось не в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, а на основании статей 11 и 30 этого Закона как заявитель по делу о банкротстве и самостоятельно определило состав и размер требования к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2015 №309-ЭС15-4911 (л.д.108-111 т.3).

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об отказе обществу «ТехноХим» в судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 названной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» обстоятельства, ранее установленные в деле по спору между кредитором и должником, не являющиеся преюдициальными для иного дела, в котором подлежат оценке те же самые фактические обстоятельства, учитываются судом. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному  делу привели суд к выводу об отсутствии оснований для включения задолженности по уплате неустойки по договору займа, начисленной и предъявленной кредитором в связи и при наличии конкретных обстоятельств возможности в последующем получить удовлетворение этого требования за счет реституционного требования к кредитному учреждению, то те же самые  фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При этом иные выводы суда должны быть мотивированными.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно не установлено  оснований, доказательств, в связи с наличием которых суд, рассматривая новое требование, может прийти к иным выводам, чем ранее сделаны судом в определении от 10.10.2014. Иных, дополнительных доказательств в деле не имеется, доводы кредитора в отношении обоснованности предъявления  договорной неустойки идентичны доводам, изложенным им при рассмотрении предыдущего требования. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом общеобязательного характера судебных актов арбитражного суда при недоказанности кредитором иных обстоятельств, требование заявлено  обществом «ТехноХим» необоснованно. 

Ссылка подателя жалобы на позицию, изложенную Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.11.2014,  подлежит отклонению ввиду неверного истолкования судебного акта.

 Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований,  указав на наличие у него материального права на обращение в суд с заявленным требованием в рамках дела о банкротстве, усмотрел недобросовестность в поведении общества «ТехноХим» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при его предъявлении.

Также судом не принимается ссылка подателя жалобы на разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве», поскольку основанием для отказа во включении требования в реестр является не отсутствие материального права требовать уплаты неустойки, а отказ суда в судебной защите в связи с  заведомо недобросовестным осуществлением обществом «ТехноХим» гражданских прав, действиями исключительно с намерением причинить вред должнику и его контрагенту по сделке (банку).

Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит. 

           Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

  Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу №А07-23160/2011 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности «ТехноХим» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ВИНКОМ» требования в сумме 5 706 560 руб. – пени за период с 08.02.2011 по 08.11.2011 отменить.

         Производство по требованию в указанной части прекратить.

         В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2015 по делу №А07-23160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ТехноХим» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина   

                                                                                          С.В. Матвеева