Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А76-3583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная строительно-технической экспертиза №83/2014 от 03.07.2014 из которой следует, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком по договору субподряда составляет 2 742 714 руб. (т. 2 л.д. 46-65).

Судом апелляционной инстанции исследовано заключение судебной экспертизы, оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Отсутствие в материалах дела исполнительной документации само по себе не свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ ответчиком. Истец факт выполнения работ не отрицал. Вместе с тем, доказательств того, что работы выполнены иным лицом суду не представлено. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данные работы выполнены не ответчиком, а другим лицом.

Следовательно, из материалов дела следует, что работы по договору субподряда выполнены ответчиком по первоначальному иску и приняты истцом по первоначальному иску.

Как указано выше, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-технической экспертиза №83/2014 от 03.07.2014, согласно которой стоимость фактически выполненных работ ответчиком по договору субподряда составляет 2 742 714 руб. (т. 2 л.д. 46-65).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата работ истцом по первоначальному иску, принятых по договору субподряда, подтверждается платежными поручениями № 2580 от 13.07. 2011,  № 3235 от 06.09. 2011, № 447 от 22.02. 2012. и составляет в сумме  2 300 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет за оплату выполненных работ.

Таким образом, разница между стоимостью выполненных ответчиком по договору работ и суммой предварительной оплаты истцом по этому же договору, составляет 442 714 руб. (2 742 714 руб. – 2 300 000 руб. = 442 714 руб.), обоснованно взыскана судом первой инстанции с истца в пользу ответчика в качестве задолженности на основании статей 309, 711 ГК РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца по первоначальному иску о взыскании уплаченной предварительной оплаты по договору в связи с невыполнением работ в сумме 2 300 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил представленные доказательства как надлежащие (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и частично удовлетворил требования о взыскании с истца по встречному иску суммы в размере 442 714 руб. долга.

Удовлетворение требований о взыскании пеней также правомерно.

Довод ООО «Строительная компания «Новострой Инжиниринг», что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также довод ООО «СтройЭнергоТраст» о снижении взысканного размера неустойки по договору субподряда до суммы 100 000 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора при нарушении сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в 1 561 299 руб. 81 коп. являются правильными, соответствуют, в том числе, разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42).

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В период нарушения денежного обязательства учетная ставка Банка России составляла 8,25 % годовых, согласно Указаниям Банка России от 29.04.2011 N 2618-У.

Следовательно, при расчете неустойки должна применяться двукратная ставка рефинансирования в размере 16,5 % (8,25% x 2), существовавшая в период нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая право суда на уменьшение суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении статьи 333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, отсутствие доказательств о возникших у ООО «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» негативных последствиях нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, небольшой период нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 1 561 299 рублей 88 коп., согласно следующему расчету: 4 097 016 рублей 17 коп. (стоимость договора) х 16,5% х 843 дней (количество дней просрочки) : 365 дней в году.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод ООО «СтройЭнергоТраст» о том, что расчет суммы пени следует снизить до суммы 100 000 руб., являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям пункта 11.2 договора, согласно которому при нарушении сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) от цены договора за каждый день просрочки. А согласно пункта 2.1 договора его цена (общая стоимость порученных работ и материалов) составляет 4 097 016 рублей 17 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен и доказательств наличия негативных последствий для истца отсутствуют, в связи, с чем обоснованно снизил размер неустойку до 1 561 299 руб. 88 коп.

Довод ООО «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и принятием встречного иска к рассмотрению также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункта 12.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, по возможности будут разрешатся путем переговоров. Установлено, что все возможные претензии должны быть рассмотрены в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии. Подтверждением получения претензии стороной является отметка в почтовом уведомлении. По смыслу пункта 2, в случае если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат решении в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Челябинской области.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должно быть прямо указано на необходимость соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

При буквальном толковании пункта 12.1 договора обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в арбитражный суд в тексте представленного в материалы дела договора не содержится. Указание на предварительное разрешение разногласий путем переговоров, само по себе не свидетельствует об обязательности письменной претензии. В п. 12.1 договора претензия рассматривается как один из возможных вариантов поведения стороны в досудебном урегулировании спора. Более того, при наличие в суде спора по основному иску, с учетом длительности его нахождения в суде первой инстанции, а также объеме проведения процессуальных действий (в т.ч. проведенной по делу экспертизе), суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для оставления встречного заявлений без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу № А76-3583/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТраст» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Румянцев                                         

Судьи:                                                                                            Н.В. Махрова  

                                                                                      Л.Л. Логиновских