Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А76-3583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7003/2015, 18АП-7005/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А76-3583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТраст» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу № А76-3583/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Новострой Инжиниринг» - Нурмухаметов Р.Ф. (доверенность от 02.04.2015);

          общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТраст» - Александров А.Г. (доверенность  от 04.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» (далее – ООО «СК «Новострой Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоТраст» (далее – ООО «СтройЭнергоТраст», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 300 000 рублей, пени в размере 6 899 375 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения суммы иска в части взыскания пени) по договору субподряда №ДГ 2010/276 (41/09-01) от 27.06.2011 (т. 1 л.д. 4-5).

Ответчиком по делу было заявлено встречное исковое заявление к истцу по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 принято судом к производству встречное исковое заявление ООО «СтройЭнергоТраст» к ООО «СК «Новострой Инжиниринг» о взыскании задолженности в сумме 460 541 руб. 56 коп., по договору субподряда № ДГ 2010/276 (41/09-01) от 27.06.2011 (т. 3 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) исковые требования ООО «СК «Новострой Инжиниринг» и ООО «СтройЭнергоТраст» удовлетворены частично (т. 3 л.д. 55-70).

С ООО «СтройЭнергоТраст» в пользу ООО «СК «Новострой Инжиниринг» взыскана пеня в сумме 1 582 984 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с ООО «СК «Новострой Инжиниринг» в пользу ООО «СтройЭнергоТраст» взыскана задолженность в сумме 442 714 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 738 руб. 15 коп., всего: 579 452 руб. 15 коп.

С указанным решением суда не согласилось ООО «СтройЭнергоТраст», в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и суммы основного долга, поскольку превышает процентную ставку рефинансирования (8,25 %), двукратную ставку рефинансирования (16,5 %) или четырехкратную ставку рефинансирования (33 %). Считает, в связи с этим, что уменьшение пени возможно до размеров однократной учетной ставки Банка России (8, 25%). Кроме того, неустойка составила бы 72 % от суммы основного долга, что, по мнению подателя жалобы, противоречит принципу соразмерности.

Апеллянт также считает, что ООО «СК «Новострой Инжиниринг» не исполнило обязательства отраженные в пунктах 3.1., 3.2. договора субподряда, в последствии чего эти нарушения препятствовали исполнению ООО «СтройЭнергоТраст» своих обязанностей.

В связи с данными пояснениями, апеллянт полагает, что размер пени необходимо уменьшить до 100 000 руб.

С решением также не согласилось ООО «СК «Новострой Инжиниринг», в апелляционной жалобе просить решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 851 347 руб. 34 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 663 руб. 48 коп. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесение с нарушением норм процессуального законодательства.

Апеллянт полагает, что судом, неправомерно признано доказанным обстоятельство об исполнении ответчиком обязанности по договору и выполнению части работ. Ссылается не непредоставление ответчиком исполнительной документации по запросам эксперта, суда и самого апеллянта, из чего делает вывод об отсутствии у него таковой.

Указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Новострой Инжиниринг» сослалось на то, что ответчиком по первоначальному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указывает, что претензия с расчетом неустойки и требованием оплаты задолженности истцом по первоначальному иску не была получена, ссылается на пункт 12.1. договора субподряда № ДГ 2010/276 (41/09-01).

К дате судебного заседания от ООО «СК «Новострой Инжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СтройЭнергоТраст», в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что в подтверждение наступления негативных последствий для истца по первоначальному иску сказалось в отношениях его с заказчиком (общество с ограниченной ответственностью «Кварц-Новые Технологии»), так как от заказчика в адрес истца поступила претензия о нарушении сроков выполнения работ с требованием оплаты пени.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2011 между ООО «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «СтройЭнергоТраст» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ДГ 2010/276 (41/09-01) (далее - договор субподряда). По условиям данного договора в порядке пункта 1.1 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы своими силами и средствами, материалами по организации рельефа в районе объектов переноса и нового строительства на объекте: Объединенный вспомогательный корпус филиала ОАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС в г. Троицк, в соответствии с локальным сметным расчетом № Р-1/СП (далее - Объект). (т. 1, л.д. 17-20).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ и материалов определяется в соответствии с локальным сметным расчетом № Р-1/СП и составляет 4 097 016 рублей 17 коп.

Срок начала выполнения работ с момента перечисления аванса в размере 300 000 рублей. Срок выполнения работ составляет 2 месяца (пункты 5.1, 5.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора приемка выполненных работ осуществляется по актам сдачи-приемки генподрядчиком совместно с ответственным представителем субподрядчика и технического надзора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику авансы в следующем порядке: до начала работ аванс в размере 300 000 рублей; 1 900 000 рублей в срок до 29.07.2011.

В порядке пункта 11.2 договора при нарушении сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 45 банковских дней с момента выставления субподрядчиком счета-фактуры на оплату выполненных работ с приложением подписанного акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца (пункт 7.2 договора).

Сразу после подписания договора ООО «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» перечислило предоплату в сумме 300 000, 00 (триста тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, платежным поручением № 2580 от 13.07. 2011 (т. 1 л.д. 21).

Кроме того, были перечислены следующие суммы: 1 000 000, 00 (один миллион) руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, платежным поручением № 3235 от 06.09. 2011 (т. 1 л.д. 22), а также 1 000 000, 00 (один миллион) руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, платежным поручением № 447 от 22.02. 2012 (т. 1 л.д. 23).

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ, предусмотренных договором, ООО «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» направило ООО «СтройЭнергоТраст» претензию от 05.09.2012 N 230 с требованием возвратить уплаченные денежные средства в сумме 2 300 000 рублей и пени за неисполнение обязательств по выполнению работ в сумме 6 440 509 рублей 41 коп. (т.1 л.д.14-15).

Данная претензия получена 26.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.16).

ООО «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» направило в адрес ООО «СтройЭнергоТраст» уведомление о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке, поскольку работы не выполнены. Данное уведомление получено ООО «СтройЭнергоТраст» 25.12.2013, что следует из почтового уведомления и описи вложения.

После получения вышеуказанного уведомления ООО «СтройЭнергоТраст» в адрес ООО «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» 21.01.2014 направлены подписанные в одностороннем порядке и удостоверенные печатью организации акт о приемке выполненных работ за август 2013 года № 1 от 10.08.2013 по форме КС-2 на сумму 2 760 541 руб. 56 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2013 по форме КС-3 на сумму 2 760 541 руб. 56 коп. (т.1 л.д.66-69).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела ООО «СтройЭнергоТраст» представлены журнал учета выполненных работ за август 2013 года (ф. КС-6а) (т. 1 л.д. 52-57); акт технического обследования объекта строительства от 07.08.2013 г. (т. 1, л.д. 63); разделительная ведомость объемов и стоимости работ по устройству водоотводных сооружений при организации рельефа зоны переноса между обществом с ограниченной ответственностью «КВАРЦ-Новые технологии (далее ООО «КВАРЦ-Новые технологии»), обществом с ограниченной ответственностью «Геосервис (далее – ООО «Геосервис») и ООО «СтройЭнергоТраст» (т. 1, л.д. 64-65).

Факт получения акта о приемке выполненных работ за август 2013 года № 1 от 10.08.2013 по форме КС-2 на сумму 2 760 541 руб. 56 коп. в судебном заседании ООО «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» не оспаривался. Мотивированного отказа от подписания ООО «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» не заявлено.

Считая, что ООО «СтройЭнергоТраст» не выполнены работы по спорному договору подряда ООО «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также взысканием суммы пени, а ООО «СтройЭнергоТраст», считая, что работы выполнены и сданы, обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения невыполнения работ в установленный договором срок. При этом, взыскивая неустойку, суд пришел к выводу о неверном определении момента начала периода просрочки и дата начисления договорной неустойки - 13.12.2011.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд посчитал их обоснованными, но признал несоразмерным расчет процентов за просрочку исполнения обязательств, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с расчетом суда размер ответственности, применяемой на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 1 561 299 руб. 88 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт частичного исполнения обязательств ООО «СтройЭнергоТраст».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706  Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу «пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Довод ООО «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» о том, что судом, неправомерно признано доказанным обстоятельство об исполнении ответчиком обязанности по договору и выполнению части работ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела были представлены акт о приемке выполненных работ за август 2013 года № 1 от 10.08.2013 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2013 по форме КС-3, в доказательство исполнения своих обязанностей ответчиком на сумму 2 760 541 руб. 56 коп. (т.1 л.д.66-69).

Доказательств предъявления мотивированного отказа от подписания спорного акта  ООО «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» в материалы дела не представил.

По настоящему делу в порядке