Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А76-19447/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

тем более, что судом апелляционной инстанции установлены признаки заинтересованности.

Так, производство по делу №А76-21650/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла» (далее – ООО «Центр обработки металла»)  возбуждено последовательно после возбуждения дела о банкротстве настоящего должника по заявлению индивидуального предпринимателя Хабарова  Владимира Анатольевича, поступившего в суд 26.08.2014.

Из картотеки арбитражных дел следует, что круг основных кредиторов в делах №А7621650/2014 и №А76-19447/2014 ограничен и составляет требования Федеральной налоговой службы,  Банк ВТБ 24, Банк Ак Барс, ВУЗ-банк, ООО «О.С.Т.-Ресурс», ЗАО «О.С.Т.-Групп», ООО «УралСтройИнновация» и ООО «Центр обработки металла». Следует отметить, что ЗАО «О.С.Т. - Групп» включено в качестве кредитора ООО «Центр обработки металла» в деле №А76-21650/2014, а ООО «Центр обработки металла» имеется в качестве кредитора в настоящем деле.

Такая схема взаимоотношений позволяет суду сомневаться в добросовестности ликвидируемого должника и кредитора.

Условия договора купли-продажи ценных бумаг от 20.06.2012 существенно отличаются от обычных условий договоров купли-продажи  в гражданском обороте, экономически не обоснованы и ничем не оправданы.

Отсутствие индоссаментной надписи также свидетельствует о недостоверности спорного правоотношения.

Возражения кредитора со ссылкой на обычную практику заполнения векселей с открытым индоссаментом, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Действительно,  в силу пункта 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

Подпунктом 3 пункта  14 названного положения установлено, что вексель может быть передан третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Между тем,  требование устанавливается в рамках дела о банкротстве заинтересованного лица, что позволяет суду отнестись критически к отсутствию индоссамента в отношении ООО «УралСтройИнновация».

Убедительны доводы   ОАО «ВУЗ-банк» относительно цены договора и целесообразности сделки, тем более, что эмитент в настоящее время также находится в стадии банкротства.

Несмотря на условия договора, действительная стоимость векселя подлежала оценке на 2012 год и настоящий момент, поскольку сведений о том, что ООО «УралСтройИнновация» уплатило при приобретении векселя денежную сумму эквивалентную номинальной стоимости векселя материалы дела не содержат, обеспеченность векселя судом не проверена.

Стороны сделки являются заинтересованными лицами, в том числе и векселедатель. Обеспеченность векселя, учитывая, что в данном случае предметом сделки не являлся вексель банка, подлежала проверке.

Учитывая изложенное, и то, что в соответствии с пунктом 17, 19 Положения о переводном и простом векселе, в обоснование возражений против включения в реестр требования кредиторов должника долга, основанного на купле-продаже векселя от 31.03.2013 №1698819, сделка по купле-продаже указанного векселя совершена должником в отношении заинтересованного лица при наличии признаков недостаточности имущества без равноценного встречного предоставления, при том, что вексель не обеспечен имуществом векселедателя, суду первой инстанции надлежало исследовать и оценить указанные обстоятельства и установить, не действуют ли при передаче данного векселя ООО «УралСтройИнновация» и должник недобросовестно, в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Не подлежит защите право, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью (пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункты 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиций статей 71, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает критически представленные кредитором документы, оформленные с заинтересованными лицами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих об его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не должен был принимать в качестве надлежащих, достаточных и достоверных доказательств только лишь акт приема-передачи векселя и бухгалтерскую документацию должника. Суд должен был проверить соблюдения  непрерывного ряда индоссамента, обеспеченность векселя, расчеты кредитора и факт приобретения векселя кредитором, а  также установить действительную его стоимость. Суд первой инстанции  должен был дать оценку целесообразности сделки  по выдаче векселя в 2003 году и приобретения его  должником в 2012 году, исключить  заинтересованность  лиц и злоупотребление правом. Суду первой инстанции следовало обратить внимание на одновременное банкротство заинтересованных лиц, фактически по собственной инициативе и установить  кредиторов, включающихся в реестр к должнику и его заинтересованным лицам.

По совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта  продажи векселя за счет собственных средств, возможном их возврате и недобросовестном поведении  должника и кредитора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства надлежащим образом не подтверждают ни приобретение ООО «УралСтройИнновация» за счет собственных средств вексель общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания», ни наличие у должника задолженности перед кредитором в заявленной сумме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции).

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2015 подлежит отмене на основании пунктов 2, 1 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу № А76-19447/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк»  - удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройИнновация» в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 32 915 068 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «О.С.Т.-Групп».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              С.А. Бабкина

Судьи:                                                                          С.Д. Ершова

С.В. Матвеева