Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А76-19447/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7395/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А76-19447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2015 по делу № А76-19447/2014 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» – Чернявских Т.М. (паспорт, доверенность № 426 от 09.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнновация» – Белим К.П. (паспорт, доверенность от 10.04.2015);

закрытого акционерного общества «О.С.Т.-Групп» – Онищенко В.С. (паспорт, доверенность от 15.05.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 в отношении закрытого акционерного общества «О.С.Т.-Групп» (ИНН 7451242301, ОГРН 1077451000560) (далее – ЗАО «О.С.Т.- Групп», должник)  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на основании заявления индивидуального предпринимателя Хабарова  Владимира Анатольевича, поступившего в суд 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Требования индивидуального предпринимателя Хабарова Владимира Анатольевича в сумме 622 650 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  конкурсным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 175 от 27.09.2014.

28.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнновация» (далее – ООО «УралСтройИнновация», кредитор) обратилось с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника суммы долга по договору купли-продажи ценных бумаг в сумме  32 915 068 руб. 49 коп.

Определением суда от 21.01.2015 к рассмотрению требования в качестве третьих лиц привлечены: ДОАО «Коркинский завод «Металлист», АО «Трест ВММ» (л.д.7).

Определением суда первой инстанции от 26.05.2015 требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 32 915 068 руб. 49 коп. 

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «ВУЗ-банк»  (далее – ОАО «ВУЗ-банк», Банк) просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «УралСтройИнновация» отказать.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на условия договора купли-продажи ценных бумаг от 20.06.2012, статью 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Банка, ЗАО «О.С.Т.- Групп» не являлось векселедателем (эмитентом), обязанной стороной по сделке является  общество с ограниченной ответственностью «О.С.Т. – Ресурс» (далее – ООО «О.С.Т.-Ресурс»).

Судом неверно  произведен расчет процентов по векселю, проценты могли начисляться только с 01.01.2016.

Банк считает, что ООО «УралСтройИнновация» не вправе требовать оплаты  по договору, исходя из номинальной стоимости векселей, стоимость ценной бумаги должна определяться на момент  заключения договора купли-продажи (20.06.2012). Ценные бумаги со сроком предъявления через 3,5 года реализуются с большим дисконтом. Общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания» это прежнее наименование ООО «О.С.Т.- Ресурс». Договор заключен на невыгодных условиях и экономически нецелесообразен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители кредитора и должника с доводами апелляционной жалобы не согласны, в судебном заседании просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По итогам выступления в судебном заседании представитель кредитора  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения.

Суд протокольным определением в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела письменное мнение ООО «УралСтройИнновация» на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в редакции на момент открытия конкурсного производства,  арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требования ООО «УралСтройИнновация» основаны на договоре купли-продажи ценных бумаг от 20.06.2012 (л.д.11), по условиям которого закрытое акционерное общество «УралСтройИнновация» (ИНН 7451242319) (общество 1)    передает должнику (общество 2) простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания» (ИНН 7453030599) со сроком предъявления не ранее 01.01.2016 на общую сумму  10 000 000 руб.

В пункте 1.2 договора указан срок передачи векселей 20.04.2012.

В пункте 2.1 договора закреплено, что общество 1, которым исходя из преамбулы в договоре  обозначено закрытое акционерное общество «УралСтройИнновация», обязуется оплатить  обществу 2 - ЗАО «О.С.Т.- Групп» стоимость полученных векселей 10 000 000 руб.  и проценты из расчета 20% годовых, начиная с даты выдачи векселя после наступления срока погашения векселя, но не позднее 31.03.2016.

В пункте 3.1 договора предусмотрен штраф 10% от суммы сделки за неисполнение условий сделки.

В дело представлена копия акта приема- передачи векселей от  20.06.2012, согласно которому закрытое акционерное общество «УралСтройИнновация» передало, а ЗАО «О.С.Т.- Групп» приняло простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания» (ИНН 7453030599) (л.д.12).

Полагая, что расчет за проданный вексель не произведен, срок платежа наступил, ООО «УралСтройИнновация» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование ООО «УралСтройИнновация» суд первой инстанции сослался на наличие оригиналов документов и векселя в деле №А76-21650/2014, неисполнение обязательства должником,  правомерность произведенного  кредитором расчета. Кроме того, суд установил, что закрытое акционерное общество «УралСтройИнновация» реорганизовалось в ООО «УралСтройИнновация» (л.д.21,40).

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование предъявляется в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника. При этом, дело возбуждено по инициативе  индивидуального предпринимателя Хабарова Владимира Анатольевича.

ООО «УралСтройИнновация» и должник имеют тесные хозяйственные связи, что следует из материалов дела, однако факт аффилированности никем не доказан, представителями должника и кредитора  данное обстоятельство не объяснено.

Между тем, из дела видно, что кредитор и должник входят в одну группу компаний «О.С.Т.», что позволяет иным конкурсным кредиторам и суду сомневаться в добросовестности поведений участников гражданского оборота.

Требования кредитора следуют из договора купли-продажи ценных бумаг с отсрочкой платежа до 31.03.2016. Предметом сделки являлся вексель эмитента - общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания» (ныне «О.С.Т.-Ресурс»), входящего с должником и кредитором в одну группу компаний.

Банк оспаривает правоотношение кредитора, в связи с чем,  подлежит применению пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ №35).

В пункте 26 постановления ВАС РФ № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО «УралСтройИнновация»  полагает, что обстоятельства продажи векселя и наличия долга у должника доказаны.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с оценкой представленных доказательств и выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является бумагой.

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 4 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу изложенных норм, вексель, как ценная бумага, может быть предметом сделки купли-продажи, однако для признания требования  кредитора обоснованным недостаточно представление только копий договора купли-продажи и акта приема - передачи векселя, суд первой инстанции должен был исследовать, в том числе и действительность данной сделки, основания выдачи векселя, а также установить его действительную стоимость на момент рассмотрения спора. Суд первой инстанции должен был проверить и исключить злоупотребление правом со стороны должника и кредитора.

Оценивая  договор купли - продажи, представленный в копии в настоящее дело, суд апелляционной инстанции установил следующие противоречия.

Так, из преамбула договора купли-продажи от 20.06.2012  следует, что  продавцом ценной бумаги выступило  закрытое акционерное общество «УралСтройИнновация» (ныне ООО «УралСтройИнновация»). При этом,  в пункте 2.1 договора, определяющим порядок расчетов, указано, что именно  закрытое акционерное общество «УралСтройИнновация» - продавец, должен оплатить покупателю стоимость переданного векселя.

Учитывая, что правоотношения сторон датированы 2012 годом, обязательство было принято к бухгалтерскому учету, то у сторон сделки должны были возникнуть разногласия по условиям договора, которые подлежали своевременному исправлению. Однако никто из сторон сделки данный факт не обнаружил и суду  разумных объяснений такой грубой ошибки не дал. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии исполнения сторонами сделки.

Далее, в деле отсутствуют доказательства того, в силу какого обязательства общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания»  выдало 31.03.2003 спорный вексель  ДОАО Коркинский завод «Металлист» АО Трест  ВММ» со сроком предъявления не ранее 01.01.2016 (л.д. 20).

На оборотной стороне векселя отсутствует индоссамент в отношении закрытого акционерного общества «УралСтройИнновация» (ныне ООО «УралСтройИнновация»), то есть индоссаментный ряд прерван.

Отсутствуют в деле доказательства и того, каким образом кредитор приобрел спорный вексель, с какой целью, какова экономическая целесообразность данной сделки, откуда у кредитора сведения в отношении продавца векселя и дальнейшего приобретателя.

Ссылку кредитора на последующее отчуждение векселя должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр обработки металла» (л.д.62), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку дальнейшее движение векселя не может свидетельствовать о действительности спорного правоотношения,