Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А47-7415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с позиций п. 1 ст. 147 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция должна установить, на территории какого государства находился товар на момент начала отгрузки и транспортировки.

Довод инспекции о неосновательном применении судом первой инстанции положений ст. 147 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации спор возник  в том числе и относительно определения места реализации товаров, которое, как указано выше, устанавливается по правилам ст. 147 Налогового кодекса Российской Федерации.

По утверждению инспекции, местом реализации товаров в данном случае, исходя из условий агентских договоров, является территория Российской Федерации, в то время как ООО «Азия 56» утверждает, что товар был реализован на территории иностранного государства (Казахстан), исходя из условий договоров, заключённых непосредственно между продавцами и покупателями.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счёт принципала.

При исследовании собранной налоговым органом доказательственной базы в части определения места реализации товаров коллегией судей установлено наличие противоречий относительно определения места реализации товара в условиях агентских договоров, заключенных заявителем с иностранными контрагентами-принципалами, и условиях договоров купли-продажи, заключенных непосредственно между продавцами (иностранными организациями, в интересах которых действовал заявитель как агент) и покупателями.

Так, из положений агентских договоров, заключенных ООО «Азия 56» как агентом в 2013 году  с  рядом иностранных контрагентов (принципалов),              № 2 от 08.04.2013 с ТОО «Ер-Кан альянс» (Казахстан) (т. 1 л.д. 121,122)             № 003 от 15.07.2013 с «TREYDON SERVICES LP» (Англия) и дополнительного соглашения к нему от 29.07.2013 (т. 1 л.д. 132-135), № 004 от 20.09.2013 с «COLHAM SOLUTIONS LP»  (Англия) и дополнительного соглашения к нему № 1 от 30.09.2013 (т. 1 л.д.  141-144) следует, что иностранные организации-принципалы ввозят на территорию Российской Федерации, а агент обязуется  по их поручению за вознаграждение, от имени и за счёт принципалов производить отгрузку товара покупателям. Полученные денежные средства от покупателей за товар агент обязан перечислять на расчётные счета принципалов за минусом агентского вознаграждения. Реализация товаров во исполнение указанных договоров отражена  в представленных в дело отчётах агента № 1 от 30.12.2013 и № 2 от 31.12.2013 по агентскому договору  № 2 от 08.04.2013 (т. 1 л.д. 123,127), отчёте № 1 от 30.12.2013  к агентскому договору  № 003 от 15.07.2013  (т. 1 л.д. 136), промежуточных отчётах агента к агентскому договору № 004 от 25.09.2013, от 26.09.2013, от 25.09.2013, от 27.09.2013 (т. 1 л.д. 145,147, т. 2 л.д. 1). Из представленных в  материалы дела копий платёжных поручений № 37 от 03.07.2013,  № 38 от 04.07.2013, № 40 от 10.07.2013,  № 39 от 09.07.2013, № 36 от 25.06.2013, № 43 от 23.07.2013,№ 42 от 15.07.2013, № 54 от 25.09.2013, № 55 от 26.09.2013, № 56 от 27.09.2013 видно, что заявитель перечислял принципалам выручку, поступившую от третьих лиц по агентским договорам (т. 1 л.д. 124  -126, 128, 129,137,138, 146,148, т. 2 л.д. 2).

Вместе с тем, в деле нет доказательств заключения заявителем как агентом иностранных продавцов сделок по реализации товара с российскими покупателями от своего имени либо от имени принципала, а  также доказательств  фактической реализации (передачи) товара на территории Российской Федерации.

Напротив, представленные в дело договоры купли-продажи № 68 от 10.07.2013, № 68 от 08.08.2013, заключённые «TREYDON SERVICES LP» (Англия) и «COLHAM SOLUTIONS LP»  (Англия)  с российским покупателем –ООО «Маркет Плюс», свидетельствуют о наличии прямых отношений по реализации товара между иностранными продавцами и российским покупателем –ООО «Маркет Плюс» (пункт 1.1. договоров). Из условий данных договоров следует, что продавец обязуется продать продукцию на территории Республики Казахстан,  а покупатель обязуется принять её и оплатить в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами. При этом поставка производится на условиях самовывоза, датой поставки считается дата товаротранспортной накладной об отгрузке товара, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент его фактического принятия, то есть на территории Республики Казахстан (пункты 2.3.,2.4., 3.2. договоров) (т. 1 л.д. 130, 131, 139,140).

При обращении в арбитражный суд заявитель утверждал, что он не занимался поиском покупателей и реализацией товара, его функции как агента по указанным выше агентским договорам заключались в сопровождении товара через границу и оказании помощи собственникам товара в оформлении документов, необходимых для перемещения товара через границу, при этом право собственности на товар ему как агенту не передавалось, товар передавался от иностранного продавца непосредственно российскому покупателю на  территории Казахстана. Таким образом, статус общества как агента иностранной организации ограничивался сопровождением сделки и перечислением поступивших от покупателей денежных средств на счета продавцов, в связи с чем заявитель по имеющимся в деле доказательствам не может быть признан агентом иностранных организаций в отношениях по реализации товаров.

В целях устранения указанных противоречий и установления лица, обязанного платить НДС, и места (страны) реализации товара, налоговому органу надлежало собрать в ходе проверки, исследовать и представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт передачи товара от одного лица к другому на территории определённого государства и факт вывоза товара с территории иностранных государств в целях установления места совершения операции по реализации товара (ГТД, инвойсы, товаротранспортные накладные (при  наличии таковых)), что сделано не было, в результате чего ни место реализации товаров, ни лицо, обязанное уплатить НДС, налоговый орган в ходе камеральной проверки не установил.

Отобранные в ходе проверки показания руководителя ООО «Азия 56», от которых он отказался при рассмотрении спора в суде, не заменяют первичные документы и с позиций ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимым и допустимым доказательством, позволяющим достоверно установить содержание хозяйственной операции и место реализации товара.

Довод инспекции о том, что покупателем товара -ООО «МаркетПлюс» не представлена налоговая декларация по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию РФ с территории государств – членов таможенного союза, а также заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, судом первой инстанции был исследован и обоснованно отклонён, поскольку неисполнение своих налоговых обязанностей ООО «МаркетПлюс» не может служить безусловным основанием для возложения обязанностей налогового агента на ООО «Азия 56» по уплате НДС.

То обстоятельство, что на расчётный счёт общества поступали денежные средства от иных покупателей товара (ООО «ТД «Северный», ООО «Авангард», ООО «Авента», ООО «СургутСтройКомпани»),  не подтверждает факт реализации заявителем  указанным лицам товара иностранных контрагентов, поскольку в деле нет ни договоров, ни товарных накладных, (товарно-транспортных накладных), подтверждающих передачу товара от заявителя кому-либо из данных лиц. Инспекция это обстоятельство в ходе проверки не исследовала, содержание операций, за которые перечислены денежные средства, достоверно не установила.

Таким образом, при отсутствии товарно-сопроводительных документов, по которым товар был передан от продавца покупателю, место реализации товара и статус заявителя как налогового агента не могут быть признаны установленными с позиций ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал наличие у заявителя статуса налогового агента по операциям перечисления денежных средств иностранным контрагентам.  

В рассматриваемой ситуации инспекция не доказала, что местом реализации товара в данном случае является Российская Федерация, заявитель имеет статус агента в правоотношениях по реализации товаров иностранных организаций,  не установила  наличие оснований для начисления спорных сумм  НДС, пени и налоговой санкции, поскольку не собрала всех необходимых для этого документов в ходе камеральной налоговой проверки.

При этом налоговый орган не утратил возможность устранить имеющуюся неполноту и противоречивость доказательств впоследствии при проведении выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для начисления спорных сумм налога, пени и налоговых санкций следует признать верным. Судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения налогового органа.

Оснований для отмены или изменения данного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку налоговый орган от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2015 по делу №А47-7415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            И.А.Малышева

Судьи:                                                                                       А.А. Арямов

 Ю.А. Кузнецов