Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А47-7415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6703/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А47-7415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                              г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2015 по делу №А47-7415/2014 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Басырева К. С. (паспорт, доверенность №03-001 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Азия 56» (далее - заявитель, общество, ООО «Азия 56») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее– заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 10-34/4390 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2015  (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга               № 10-34/4390 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки условиям договоров, заключенных между ООО «Азия 56» и тремя иностранными организациями, по условиям которых  принципалы ввозят на территорию Российской Федерации товар, а агент (ООО «Азия 56») обязуется по поручению и за вознаграждение производить отгрузку товара принципалов покупателям. Кроме того, суд не оценил отчёты агента о реализации товара на определённые суммы.

Помимо этого, инспекция утверждает, что судом при вынесении решения не учтён порядок применения п. 5 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при реализации на территории Российской Федерации товаров иностранных лиц, не состоящих на учёте в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность с участием в расчётах на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров с указанными иностранными лицами. В этом случае налоговая база определяется налоговым агентом как стоимость таких товаров с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них суммы налога.

Суд в решении указал, что иностранными организациями были заключены договоры купли-продажи с покупателем-ООО «Маркет-плюс», являющимся российской организацией: договор купли-продажи № 68 от 10.07.2013, заключенный между «TREYDON SERVICES LP» и ООО «Азия 56», и договор купли-продажи № 68 от 08.08.2013, заключенный между «COLHAM SOLUYIONS» и ООО «Азия 56», из которых следует, что продавец обязуется продать продукцию на территории Республики Казахстан, оттуда товар и доставлялся на территорию РФ, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент его фактического принятия. Таким образом, судом, по мнению апеллянта, неверно сделан вывод о том, что исходя из условий агентских договоров, заключенных между ООО «Азия 56» (агент) и иностранными организациями (принципал) право собственности на товар к агенту не переходит, поскольку агент по данным договорам не является покупателем товаров.

В ходе проверки инспекцией проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Азия 56», открытому в отделении № 8623 Сбербанка России, в результате чего установлено, что на расчётный счёт за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 поступают денежные средства от ООО «ТД «Северный», ООО «Авангард», ООО «Авента», ООО «СургутСтройКомпани» по договорам поставки за фрукты, за плодоовощную продукцию и за сельхозпродукцию.

По утверждению апеллянта, договоры, заключенные ООО «Маркет плюс» с иностранными поставщиками, полностью противоречат агентским договорам, заключенным между ООО «Азия 56» и принципалами (иностранными организациями), представленными в ходе камеральной налоговой проверки. ООО «Азия 56», по мнению апеллянта, не представлены документы, подтверждающие факт приобретения товаров на территории Республики Казахстан, так как отсутствуют грузовые таможенные декларации, заявления о ввозе товаров, товаросопроводительные документы.

Кроме того, согласно результатам опроса руководителя ООО «Азия 56» Клюшина А.С., товар ввозился на территорию г. Соль-Илецка и там разбирался покупателями.

Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что реализация товара происходила на территории Российской Федерации, в связи с чем, учитывая положения п. 5 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Азия 56» является налоговым агентом, но суд не дал этим обстоятельствам должную оценку.

Заявитель обращает внимание на то, что порядок определения налоговой базы налоговыми агентами, указанными в  пункте 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, аналогичен порядку, установленному пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая база определяется как стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом акцизов (для (подакцизных товаров) и без включения в них суммы налога, в то время, как налоговыми агентами, указанными в пункте 2 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) с учётом налога (письмо ФНС России от 03.04.2009 № ШС-22-3/257@).

С учётом положений п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержания представленных в  ходе проверки отчётов агента, инспекция полагает, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о наличии у ООО «Азия 56» статуса налогового агента иностранных лиц, реализующего товары на территории Российской Федерации.

Инспекция считает неосновательной ссылку суда первой инстанции на положения ст. 147 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган в решении ссылку на положения указанной нормы права не использовал, а применял нормы п. 5 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

На этом основании инспекция полагает установленным наличие у заявителя обязанностей налогового агента иностранной организации по удержанию и перечислению в бюджет НДС, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Азия 56» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против изложенных в ней доводов возразило, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, ООО «Азия 56» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений налогового органа апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «Азия 56».

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа явились результаты проведённой инспекцией камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной ООО «Азия 56» за  3 квартал                 2013 года, в ходе которой инспекцией было выявлено, что ООО «Азия 56» не исчислило из сумм, перечисленных иностранным организациям, и не перечислило в бюджет РФ сумму НДС в размере 3 942 894 руб.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2014 № 10- 34/21204, на который обществом представлены письменные возражения вх. № 10372 от 27.03.2014.

 По итогам рассмотрения акта проверки, письменных возражений общества на него и прочих материалов проверки инспекцией принято решение № 10-34/4390 от 31.03.2014, которым заявителю доначислена сумма неудержанного и неперечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 3 942 894 руб. с сумм денежных средств, перечисленных по агентским договорам в 3 квартале 2013 года, (25 847 867 руб.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 142 404 руб.  Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации,  в размере 394 290 руб. (т. 1 л.д. 37-52).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 31.03.2014 № 10-34/4390 оставлено без изменения, после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение инспекции, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие у заявителя обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с указанной выше суммы, перечисленной с его расчётного счёта иностранным организациям, поскольку в ходе проверки инспекцией не собрано доказательств совершения операций по реализации товаров на территории Российской Федерации.

Заслушав представителя инспекции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учёте в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учётом налога.

Согласно п. 2. ст. 161 названного Кодекса налоговая база определяется налоговыми агентами; при этом налоговыми агентами признаются организации, состоящие на учёте в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

В соответствии с п. 5 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, передаче имущественных прав, выполнении работ, оказании услуг на территории Российской Федерации иностранными лицами, не состоящими на учёте в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговыми агентами признаются состоящие на учёте в налоговых органах в качестве налогоплательщиков организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность с участием в расчётах на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров с указанными иностранными лицами. В этом случае налоговая база определяется налоговым агентом как стоимость таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них суммы налога.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что для признания  российской организации, состоящей на учёте в налоговых органах, налоговым агентом иностранных лиц недостаточно их участия в расчётах на основании договоров комиссии или агентских договоров, как утверждает налоговый орган, в связи с чем коллегия судей отклоняет соответствующий довод апеллянта как основанный на неверном толковании норм материального права. Для признания российской организации налоговым агентом необходимо также установить, что, во-первых, её услуги агента оказаны в сфере реализации товара; во-вторых, реализация товара состоялась на территории Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган не должен ограничиваться констатацией наличия агентских договоров и фактом перечисления денежных средств от агента принципалам, а обязан, учитывая наличие мотивированных возражений общества, установить действительное содержание хозяйственной операции, в которой принимает участие агент в интересах принципала, а также место её совершения.

Статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует, что реализацией товаров организацией признаётся передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары одним лицом для другого лица.

Из пункта 1 статьи 147  названного Кодекса следует, что местом реализации товаров признаётся территория Российской Федерации при том обстоятельстве, что товар либо находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под её юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется; либо товар в момент начала отгрузки и транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под её юрисдикцией.

 Поскольку в рассматриваемой ситуации речь идёт о реализации товара иностранными организациями,