Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А76-18716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертного заключения № 026-02-00056, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ являются обоснованными, поскольку после проведенного истцом ремонта турбоагрегат ТГ-2 и составляющее его оборудование не прошли приемо-сдаточные испытания и подконтрольную эксплуатацию, а проведенный ремонт турбины ДК-20-120 исключают использование объекта и его эксплуатацию в связи с аварией, произошедшей 18.12.2012.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоУралРемонт» судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод истца о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку имеет ряд существенных недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как экспертное заключение 026-02-00056 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, а также их обоснование.

Наличие противоречий в выводах экспертов судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания не доверять выводам экспертам у суда первой инстанции отсутствовали.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении в рамках дела повторной судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как основания для назначения повторной экспертизы по смыслу ст. 87 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ЭнергоУралРемонт».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу № А76-18716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    О.Е. Бабина

    А.А. Румянцев