Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А76-18716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7044/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А76-18716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 по делу № А76-18716/2013 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт» – Марцинкевич Александр Александрович (доверенность  от 20.05.2015),

открытого акционерного общества «ЭнСер» – Кизевич Сергей Ульянович (доверенность от 07.07.2015 №555-400/Д), Киреева Ольга Александровна (доверенность от 15.06.2015 №555-397/Д).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоУралРемонт» (далее – ООО «ЭнергоУралРемонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «ЭнСер» (далее – ОАО «ЭнСер», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 878 167 руб. 47 коп. долга по договору № ПП 01-04/12/6916-ЭС от 06.04.2012, а также 290 029 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергоУралРемонт» отказано (т. 9, л.д. 137-147).

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоУралРемонт» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 10, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭнергоУралРемонт» ссылалось на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку имеет ряд существенных недостатков. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении в рамках дела повторной судебной экспертизы.

ОАО «ЭнСер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № ПП 01-04/12/6916-ЭС от 06.04.2012 на производство подрядных работ (т. 1, л.д. 14-17), согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ с предоставлением технических отчетов по капитальному ремонту турбоагрегата ТГ-2 ст.№2.

В соответствии с п.5.1 договора цена работ в соответствии с локальными сметными расчетами № 1-3 (приложение №1-3) составляет 13 038 941 руб. 35 коп.

Согласно п. 7.1 договора гарантийный срок на работы, исполненные по договору, составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружится недостатки, произошедшие по вине подрядчика, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

При обнаружении недостатков заказчик при участии уполномоченного представителя подрядчика составляет двусторонний акт с указанием причин и срока устранения недостатков.

В случае отказа одной из сторон от подписания акта об этом делается отметка в акте, для установления недостатков и причин их возникновения проводится независимая экспертиза по инициативе любой из сторон. Затраты по проведению экспертизы несет виновная сторона (п. 7.3 договора).

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами локальные сметные расчеты: №1 на сумму 11 298 660 руб. 16 коп., №2 на сумму 1 369 980 руб. 80 коп., № 4 на сумму 370 300 руб. 39 коп., № 7 на сумму 582 004 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 18-35, 38-39, 44-46).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2012 на сумму 6 604 432 руб. 66 коп., № 3 от 30.11.2012 на сумму 81 150 руб. 57 коп., № 2 от 5 30.11.2012 на сумму 192 584 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 60-66), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.11.2012 (т. 1, л.д. 59).

Ответчиком акты выполненных работ не подписаны.

Выставленный истцом для оплаты выполненных работ счет-фактура №00000093 от 30.11.2012 на сумму 6 878 167 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 58) ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ являются обоснованными, следовательно, выполненные истцом работы оплате не подлежат.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 60-66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик указал на то, что отдельные виды работ, оформленные промежуточными актами по ремонту составных частей оборудования, нельзя считать выполненными, поскольку турбоагрегат ТГ-2 и составляющее его оборудование не прошли приемо-сдаточные испытания и подконтрольную эксплуатацию.

В результате второй аварии, произошедшей 18.12.2012, результаты промежуточных работ по ремонту турбины ДК-20-120 уничтожены.

В материалы дела представлен акт наружного осмотра турбогенератора ст. №2 «ДК-20-120» ТЭЦ ОАО «ЭнСер» от 19.12.2012, акт осмотра подшипников и маслосистемы турбогенератора ст.№2 ТЭЦ ОАО «ЭнСер» от 21.12.2012, акт осмотра проточной части турбогенератора ст.№2 ТЭЦ ОАО «ЭнСер» от 04.01.2013, акт осмотра генератора ст.№2 после вывода ротора от 31.01.2013, акт №243/12 расследования технологического нарушения, переписка сторон по фактам аварий (т. 1, л.д. 47-57, л.д. 71-92; т. 2, л.д. 59-69).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием возражений ответчика по исковым требованиям ООО «ЭнергоУралРемонт», ходатайством истца, определением суда первой инстанции от 23.12.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты Долгулеву Валерию Анатольевичу, Токареву Вячеславу Михайловичу (т. 3, л.д. 117-120).

Согласно заключению экспертов Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты № 026-02-00056 Долгулева В.А., Токарева В.М. (т. 8, л.д. 40-86) объем, качество и стоимость фактически выполненных ООО «ЭнергоУралРемонт» работ условиям договора № ПП01-04/12/6916-ЭС на право подрядных работ, нормам и правилам, применяемым к подобного рода работам, не соответствует. Стоимость фактически выполненных ООО «ЭнергоУралРемонт» работ составила 2 526 816 руб. 76 коп. Возгорание (вторая авария - 18.12.2012) турбоагрегата ТГ-2 вызвано совокупность нескольких причин: выполнено некачественное крепление корпуса первого подшипника вызвавшее неравномерное перемещение и перекос корпуса; подрядчиком не установлена точная причина первой аварийной ситуации; после устранения первой аварии не выполнены обязательные работы, в частности, гидравлические испытания, виброналадочные работы, балансировка ротора и т.п. Подрядчиком не предъявлена ремонтная документация на работы по устранению первой аварии, в частности, ведомость выполненных работ по ремонту, протоколы технических решений, протоколы испытаний, карты измерений и т.п. Допущены нарушения требований документа «Правила организации технического обслуживания и ремонта (ТОиР) оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003»: работы выполнены при отсутствии проекта производства работ (ППР) (пункт 2.5.6); работы выполнены при отсутствии ведомости планируемых работ по ремонту оборудования энергоустановки (пункт 2.7.4); представители подрядчика не приняли участие в опробовании отремонтированного оборудования (пункт 2.8.8); испытания начаты при отсутствии программы приемо-сдаточных испытаний, утвержденной главным инженером электростанции и согласованной с исполнителем ремонта (пункты 2.9.3 и 2.9.8); представители подрядчика не присутствовали при пуске установки и контроле ее работы (пункт 2.9.11).

Экспертом Токаревым В.М. указано, что основной причиной возникновения аварии на турбогенераторе № 2 ТЭЦ ОАО «ЭнСер» - отсутствие со стороны подрядчика ООО «ЭнергоУралРемонт» системной оценки состояния турбогенератора.

В ряду причин, по которой произошла авария с возгоранием турбогенератора № 2, со стороны заказчика состоит отсутствие инструктивной документации по пуску, остановке и режиму работы турбогенератора №2.

Отсутствие инструктивной документации дезориентировало оперативный персонал турбинного цеха и это стало причиной несвоевременного обнаружения отклонений в работе турбогенератора № 2.

Эксперт Токарев В.М. пояснил, что на основании углубленного анализа картины аварии на турбогенераторе № 2 причинно-следственная связь между действиями подрядчика и аварийным возгоранием турбогенератора представляется следующим образом: в акте дефектации турбогенератора подрядчиком не дано системной оценки состояния турбогенератора, по этой причине грамотно и квалифицированно выполненные локальные задания по ремонту и замене изношенных узлов и деталей не удалось грамотно взаимно согласовать по допускам и размерным цепям в процессе сборки. В процессе работ по капитальному ремонту турбоагрегата подрядчиком были допущены просчеты принципиального и в том числе системного характера, вследствие чего турбоагрегат после ремонта оказался в состоянии повлекшим аварийные события.

Эксперт Токарев В.М. указал на то, что причинно-следственная связь между действиями заказчика и возгоранием турбогенератора выразилась в неудовлетворительном контроле со стороны заказчика качества выполненных работ по капитальному ремонту турбогенератора № 2, в недостаточном контроле оперативного персонала цеха за режимом работы вновь введенного в эксплуатацию оборудования, выразившееся в несвоевременном обнаружении отклонений в работе турбогенератора № 2, в неудовлетворительном качестве инструктивной документации по пуску, остановке и режиму работы турбогенератора № 2.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Токарев В.М., Долгулев В.А., полностью поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, ответили на вопросы истца, ответчика, представили письменные пояснения (т. 8, л.д. 134-152).

Договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику.

Так, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата.

Подрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при достижении того результата, ради которого заключался договор с заказчиком.

Указанные в договоре цели являются едиными для сторон, и неисполнение одной из них влечет отказ в оплате выполненных работ в связи с недостижением установленного договором конечного результата.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом, либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели или не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

При таких обстоятельствах, с учетом