Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу n А76-11276/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

14

А76-11276/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 9064/2007

г. Челябинск

21 января 2008 г.                 Дело № А76-11276/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 по делу № А76-11276/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии:  от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – Глобиной В.И. (доверенность № 04-26/3423 от 09.02.2006), Ионцева А.В. (доверенность № 04-26/23789 от 15.11.2005),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпутьсервис» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Стройпутьсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 11.07.2007 года № 49 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 ноября 2007 года в удовлетворении  требований заявителя было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик  сослался на то, что судом первой инстанции не были должным образом оценены доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по делу, в полной мере не определено, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, следует установить для правильного разрешения дела, а также какие положения закона следует применить по данному делу. Заявитель указал, что  для отражения хозяйственных операций  предприятием были использованы  унифицированные формы документов, поэтому является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что первичные документы оформлены с нарушением требований закона. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия другого налогоплательщика, следовательно, не является основанием для доначисления налогов то обстоятельство, что поставщики зарегистрированы ненадлежащим образом, не представляют налоговую отчетность либо находятся в розыске. Заявитель истребовал у контрагентов копии документов, подтверждающих их регистрацию в ЕГРЮЛ, и копии лицензий, на основании которых они осуществляли деятельность. Вывод суда о том, что предприятие ООО «Ремстрой - Урал» было создано по подложным документам и об отсутствии у него работников, является необоснованным. Объяснения работников заявителя и руководителей заказчиков были получены работниками УВД за рамками выездной налоговой проверки, поэтому не являются допустимыми доказательствами. Вывод налогового органа о фиктивности сделок между заявителем и ООО «Ремстрой - Урал» является необоснованным, так как осмотр территории и помещений и экспертиза ремонтных работ не проводились. Расчеты за выполненные работы произведены путем передачи векселей третьих лиц, оплаченных заявителем собственными денежными средствами. Акты приема-передачи векселей были составлены позже их фактической передачи в связи с технической ошибкой. Ошибки в составлении актов были самостоятельно выявлены налогоплательщиком, им были приняты меры к восстановлению  актов приема-передачи, которые были приняты к бухгалтерскому учету согласно бухгалтерской справке. Налогоплательщиком были также внесены изменения в книгу покупок и книгу продаж, а также в налоговые декларации. Уточненные налоговые декларации были направлены в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, однако результаты проверки данных деклараций не нашли отражения в акте выездной налоговой проверки, налоговые декларации заинтересованным лицом не приняты и не истребованы судом. Заявитель сослался также на то, что  налоговый орган не принял во внимание, что на основании писем поставщиков производилась замена векселей с номиналом от 100 000 руб. до 350 000 руб. на векселя с меньшим номиналом с оформлением данной операции бухгалтерскими справками. Налогоплательщик также указал на то, что налоговым органом признаны реальными сделки между заявителем и ООО «Ремстрой – Урал», в соответствии с которыми заявитель реализовал указанному предприятию товары, в то время как инспекция считает фиктивными сделки по реализации товаров указанным обществом заявителю. По мнению общества, указанные противоречия ставят под сомнение достоверность выводов налогового органа о фиктивности сделок с ООО «Ремстрой – Урал». По аналогичным основаниям заявитель не согласился с выводами налогового органа о фиктивности сделок с ООО «Металлосервис» и ООО «Снабметалл – Комплект», а также указал, что отсутствие ЗАО «Эллада» на налоговом учете и непредставление данной организацией налоговой отчетности не лишает заявителя права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Расходы общества по оплате товаров, работ, услуг являются реальными и экономически оправданными, поэтому они были обоснованно учтены обществом при исчислении налога на прибыль. Налоговым органом не доказана недобросовестность общества и получение им необоснованной налоговой выгоды.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва налоговый орган указал, что вина заявителя во вмененном ему правонарушении надлежащим образом доказана материалами выездной налоговой проверки. Выводы инспекции о неправомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль основаны на комплексном анализе совокупности сведений  о создании юридических лиц – поставщиков, их деятельности, обстоятельствах совершения  заявителем сделок с данными организациями и их исполнения сторонами, исследовании представленных заявителем документов о сделках, пояснениях представителей предприятий – заказчиков. Налоговый орган сослался на отсутствие фактических правоотношений заявителя с поставщиками, указанными в представленных документах, при этом неисполнение поставщиками установленных законом обязанностей по предоставлению достоверной налоговой отчетности и уплате налогов является косвенным доказательством отсутствия фактической деятельности предприятий – поставщиков. Налоговый орган указал, что не имеет правового значения факт получения ООО «Ремстрой – Урал» лицензии на осуществление строительных работ, поскольку работники у данного предприятия отсутствовали, равно как и имущество, в том числе здания, помещения, строительные машины, механизмы, транспортные средства и т.д.  Инспекция указала на то, что налоговый орган вправе  получать от органов внутренних дел необходимую для осуществления налогового контроля информацию, причем формы ее получения, как и критерии ее относимости к осуществлению налогового контроля, определяются  самим налоговым органом, поскольку иное не установлено законом. Составление справки о проведении налоговой проверки не прекращает осуществления налоговым органом в отношении налогоплательщика налогового контроля, поэтому правомерным является использование документов, полученных после окончания срока проведения проверки. Передача заявителем в счет оплаты выполненных работ погашенных векселей свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов. Бухгалтерская справка, в которой указаны более поздние даты передачи векселей, составлена в одностороннем порядке и подписана только главным бухгалтером заявителя. Налогоплательщик не представил надлежащих доказательств направления в инспекцию уточненных налоговых деклараций (заверенной организацией связи описи вложения), поэтому отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ основания освобождения общества от налоговой ответственности. В отношении ООО «Металлосервис», ООО «Снабметалл-Комплект» налоговым органом была получена аналогичная совокупность данных об отсутствии фактической деятельности, в том числе – об отсутствии реальных сделок с заявителем. В отношении ЗАО «Эллада» налоговым органом были получены сведения об отсутствии государственной регистрации данного юридического лица. По мнению налогового органа, материалами проверки было доказано занижение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения налоговых вычетов, и занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (заявитель, кроме того, ознакомился с материалами дела в суде апелляционной инстанции  11.01.2008), в судебное заседание представители заявителя и третьего лица - Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска не явились, третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом мнения заинтересованного лица по делу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройпутьсервис» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль - за период с 20.01.2004 по 31.12.2005, о чем был составлен акт № 49 от 04.06.2007 (т. 1, л.д. 69-117).

По результатам рассмотрения акта проверки, а также возражений по акту, представленных налогоплательщиком (т. 1, л.д. 118-133), зам. начальника  налогового органа было принято решение № 1197 от 12.07.2007 (т. 1, л.д. 23-71) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 656 635 руб.,  и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль – в виде штрафа в сумме 864 440 руб. Кроме того, обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – в сумме  859 053 руб., и начислены пени в сумме 1 132 363 руб. за несвоевременную уплату налога прибыль. Обществу было также предложено уплатить не полностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 3 283 174 руб., и доначисленный  налог на прибыль - в сумме 4 322 199 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ненормативного правового акта налогового органа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  заинтересованным лицом было принято законное и обоснованное решение о доначислении вышеуказанных сумм налогов, пени и санкций.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком были заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции железнодорожных путей с рядом заказчиков, в том числе – договор с  ОАО «Курганэнергоремонт» от 30.03.2005 № 5-40 и с ОАО «Кургандрожжи» - договор № 5-0036-05 от 03.05.2005. Заявителем были также заключены договоры субподряда с ООО «Ремстрой-Урал», и договоры с этой же организацией на поставку товарно-материальных ценностей для ремонта железнодорожных путей и на оказание транспортных услуг по доставке строительных материалов на объекты по заключенным договорам (т. 3, л.д. 121-130, т. 4, л.д. 15-30, 76, 92-97).  

На основании указанных договоров ООО «Ремстрой-Урал» выставил  счета-фактуры на оплату товаров на сумму 203 469, 64 руб., на оплату субподрядных работ – на сумму 10 456 398, 13 руб., и на оплату транспортных услуг – на сумму 360 987, 66 руб., в которых отдельной строкой был выделен налог на добавленную стоимость. В подтверждение оплаты товаров, работ, услуг заявитель представил акты приема-передачи векселей, платежные поручения о перечислении безналичных денежных средств и кассовые чеки. По указанным хозяйственным операциям заявителем был предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

Наличие у заявителя счетов-фактур, актов приема-передачи векселей, товарных накладных (т. 3, л.д.131-146) налоговый орган не отрицал, однако при принятии оспариваемого решения исходил из того, что налогоплательщик не представил достоверных и непротиворечивых доказательств совершения реальных хозяйственных операций и надлежащих доказательств оплаты товаров, работ, услуг.

От работников заявителя и  организаций – заказчиков сотрудниками УНП ГУВД по Челябинской области были получены объяснения, из содержания которых усматривается, что опрошенные лица не подтвердили факт выполнения работ по ремонту и обслуживанию железнодорожных путей силами субподрядной организации – ООО «Ремстрой-Урал» (т. 2, л.д. 68-71). Указанная организация с момента регистрации представляет «нулевую» отчетность, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, налог на добавленную стоимость этой организацией не исчислялся и не уплачивался. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из двух учредителей (участников) данного общества и его директором значится Пашнин В.В., который был допрошен в качестве свидетеля в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации и пояснил, что никакого отношения к деятельности организации ООО «Ремстрой-Урал» он не имеет, счетов-фактур, накладных, актов приема-передачи векселей, платежных документов не подписывал, с директором ООО «Стройпутьсервис» не знаком. В январе – феврале 2005 года по просьбе незнакомых мужчин дал им свой паспорт, подписал чистые листы бумаги, получил за это деньги (т.2, л.д. 92-94).

Объяснения Пашнина В.В. подтверждаются исследованием эксперта, из которого усматривается, что счета-фактуры