Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А76-24482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7290/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А76-24482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Урал Доставка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу №А76-24482/2014 (судья Конкин М.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью ТК «Урал Доставка» - Насонова Виктория Валерьевна (паспорт, доверенность б/н от  15.02.2015),

ответчика:  закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г.Челябинске  - Варганова Наталья Геннадьевна (паспорт, доверенность №502 от  31.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Урал Доставка» (далее – ООО ТК «Урал Доставка», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО СГ «УралСиб», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 965 000 руб., а также расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. (т.1, л.д.6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т.2, л.д.22-24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Веста Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Спектрол-Нева», общество с ограниченной ответственностью «ИнтелСистем», Зуев Алексей Сергеевич (далее – третьи лица; т.1, л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.64-73).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «Урал Доставка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.125-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТК «Урал Доставка»  ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется. Указывает на то, что страховой случай наступил, так как груз был утрачен в процессе перевозки, что ответчиком не оспаривается.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика отклонил доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора №000002/3110/741 (т.1, л.д.15-18).

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причинённый третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным и (или) иными видами транспорта.

Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причинённый третьим лицам при осуществлении экспедирования грузов автомобильным и (или) иными видами транспорта в результате событий, указанных в договоре как объём страхового покрытия (пункт 2.2 договора).

События, составляющие объём страхового покрытия, сторонами договора согласованы в пункте 3.1 договора.

Страховая сумма по договору установлена в 1 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Также договором установлена безусловная франшиза в размере 3,5% от стоимости груза по каждому страховому случаю (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 7.1 и 7.2 договора срок его действия установлен с 31.05.2013 по 30.05.2014.

На основании заключенного договора ответчик выдал истцу страховой полис №000002/3110/741 (т.1, л.д.14).

07.10.2013 между истцом (экспедитор) и ООО «Веста Плюс» (заказчик) заключен договор №30 (т.1, л.д.20-21), в рамках которого экспедитор обязался по поручению заказчика организовать перевозку грузов, экспедиторское обслуживание и прочие услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Исполняя обязательства по указанному выше договору, истец 13.02.2014 подписал с ООО «Веста Плюс» договор-заявку №24 (т.1, л.д.22), согласно которому обязался организовать перевозку груза по маршруту г.Пушкино Московской области - г.Челябинск, датой загрузки указано 14.02.2014.

Для организации перевозки истец 13.02.2014 подписал договор-заявку №27 с ООО «ИнтелСистем» (т.1, л.д.23), которое предоставило для перевозки груза автомобиль МАНН, имеющий государственный регистрационный знак О 291 КТ 197, и водителя Зуева А.С.

Согласно товарной накладной №207 от 14.02.2014 товар, стоимостью   1 021 562 руб. 12 коп., получен водителем Зуевым А.С. 14.02.2014 (т.1, л.д.25-26).

Поскольку перевозимый груз в место назначения не прибыл, и установить место его нахождения не представилось возможным, ООО «Веста Плюс» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

Следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» по заявлению директора ООО «Веста Плюс» 15.07.2014 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №23040 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.2).

Кроме того, ООО «Веста Плюс» направило в адрес истца претензию с требованием возместить стоимость товара, перевозка которого была поручена истцу (т.1, л.д.27).

Данную претензию истец полностью удовлетворил, оказав ООО «Веста Плюс» услуги по экспедированию грузов в счёт выплаты имеющейся задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки результатов оказанных услуг и актом зачёта взаимных требований (т.1, л.д.121-135).

Возместив ООО «Веста Плюс» ущерб, истец 17.03.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.33).

Ссылаясь на то, что заявление о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно признал отказ ответчика от выплаты страхового возмещения обоснованным, поскольку указанное истцом событие, в результате наступления которого был утрачен груз, не относится к числу страховых случаев, предусмотренных договором добровольного страхования, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он, как сторона процесса, должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по факту мошенничества, что не является страховым риском по условиям заключенного сторонами договора.

Как следует из материалов дела,  при заключении договора страхования №000002/3110/741 от 23.05.2013 (т.1, л.д.14-18), стороны согласовали страховые события, в случае наступления которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения (пункт 3.1 договора).

Согласно подпункту «е» пункта 3.1.1 договора одним из страховых случаев является ответственность за утрату, гибель и (или) повреждение груза, произошедшее в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя).

Применительно к условиям договора под противоправными действиями третьих лиц следует понимать причинение материального ущерба, явившегося следствием действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение имущества, принятого к экспедированию и (или) перевозке, квалифицируемых только в соответствии со статьями Уголовного кодекса Российской Федерации 158 (кража), 161 (грабёж), 162 (разбой).

Указанный перечень противоправных действий третьих лиц (кража, грабёж, разбой) применительно к договору является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское» по заявлению директора ООО «Веста Плюс» 15.07.2014 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №23040 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.2).

На основании изложенного, проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку преступление, в результате которого утрачен застрахованный груз, квалифицировано по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), следовательно, данное событие не относится к страховым рискам, определенным договором страхования.

Оснований считать, что груз утрачен непосредственно в результате событий, отвечающих признакам кражи, разбоя, грабежа, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное истцом событие, в результате наступления которого утрачен застрахованный груз, не относится к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что страховой случай наступил, так как груз был утрачен в процессе перевозки, подлежит отклонению, поскольку заключенным договором стороны установили существенное условие относительно квалификации страхового случая, а именно: противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, разбой) со ссылкой на соответствующие статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применительно к условиям договора под противоправными действиями третьих лиц следует понимать причинение материального ущерба, явившегося следствием действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение имущества, принятого к экспедированию и (или) перевозке, квалифицируемых только в соответствии со статьями Уголовного кодекса Российской Федерации 158 (кража), 161 (грабёж), 162 (разбой).

Указанный перечень противоправных действий третьих лиц (кража, грабёж, разбой) применительно к договору является исчерпывающим.

Факт утраты груза в результате мошеннических действий подтверждается материалами уголовного дела №23040, возбужденного 15.07.2014 следователем СУ МУ МВД России «Пушкинское», по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3,