Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А07-24232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гостехнадзора по городскому округу г. Уфа с заявлением о постановке на учет указанного экскаватора-погрузчика CATERPILLAR 428Е (т. 1, л.д. 138), вместе с тем, как пояснил истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 02.09.2014 в регистрации было отказано в связи с имеющимся постановлением о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин. Указанное обстоятельство подтверждается также письмом Инспекции гостехнадзора по городскому округу г. Уфа от 10.02.2015 № 29, согласно которому последняя не имеет права произвести регистрационные действия в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ограничениями на регистрационные действия (т. 2, л.д. 103).

Удовлетворяя исковые требования в части освобождения от ареста спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае общество «БашСтройТех» избрало надлежащий способ защиты нарушенного права, обратившись с иском об освобождении имущества от ареста. Установив, что собственником спорного имущества является истец, а не общество «Стройресурс», суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву. 

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции указал, что акт описи имущества должника при вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий от 27.06.2014 судебным приставом-исполнителем не составлялся.   

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

 Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

   Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

   Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Таким образом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляет собой специальный, предусмотренный федеральным законом способ защиты прав лица,                    не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный пристав-исполнитель наложил арест. 

 Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

 В рассматриваемом случае общество «БашСтройТех» просило суд освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство - экскаватор-погрузчик CATЕRPILLAR 428Е.

 В отношении обозначенного транспортного средства, зарегистрированного в органах ГИБДД за обществом «Стройресурс», судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Гарифуллин В.Р. 27.06.2014 вынес постановление, которым наложил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра.

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство являлось предметом договора лизинга от 15.06.2011 № MNVOL253/1L-11-В, первоначально заключенного обществом «Катерпиллар Файнэншл» с обществом «Стройресурс».

 В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

 В пункте 5.5 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 15.06.2011                     № MNVOL253/1L-11-В (пункт 2.2 договора лизинга), указано, что по окончанию срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, но в любом случае при условии, что до такого перехода права собственности на указанный предмет лизинга лизингополучатель выплатил лизингодателю всю соответствующую сумму договора в полном объеме (включая, помимо прочего, соответствующие лизинговые платежи и выкупную цену), а также полностью выполнил все иные свои обязательства по соответствующему договору

 Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что общество «БашСтройТех»,  приняв на себя права и обязанности общества «Стройресурс» как лизингополучателя по договору лизинга от 15.06.2011 № MNVOL253/1L-11-В на основании соглашения о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.02.2014, выплатило лизингодателю – обществу «Катерпиллар Файнэншл» лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга в полном объеме, в связи с чем спорный экскаватор-погрузчик CATЕRPILLAR 428Е был передан лизингодателем обществу «БашСтройТех» в собственность.  

  Вывод суда первой инстанции о возникновении у общества «БашСтройТех» права собственности на спорный экскаватор-погрузчик CATЕRPILLAR 428Е является обоснованным.

    Напротив, доказательств, свидетельствующих о возникновении у общества «Стройресурс», за которым спорный экскаватор-погрузчик CATЕRPILLAR 428Е зарегистрирован в органах ГИБДД, права собственности на данное транспортное средство, в материалах дела не имеется. Регистрация в органах ГИБДД транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества «БашСтройТех» в части освобождения имущества от ареста, и отказал в удовлетворении исковых требований в части исключения данного имущества из описи, поскольку акт описи имущества должника при вынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий от 27.06.2014 судебным приставом-исполнителем не составлялся.   

 Ссылку подателя жалобы на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, как на основание для отмены решения суда по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет.

   В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Довод подателя жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2014 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось, более того, срок на такое обжалование истек, судебная коллегия не принимает. Как указано выше, в рассматриваемом случае вопрос о праве на спорное имущество разрешается судом без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

 Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции                            не выяснил позицию судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан       Гарифуллина В.Р. относительно постановления от 27.06.2014, вышел за пределы своих полномочий, сделав за судебного пристава-исполнителя вывод по существу меры исполнительного производства, истолковав постановление от 27.06.2014 о запрете регистрационных действий как арестную меру, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В рассматриваемом случае судебный пристав исполнитель был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 12,     т. 2, л.д. 160) 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

  Того обстоятельства, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, нарушил фундаментальные принципы арбитражного процесса о состязательности и равноправии сторон, судебная коллегия не усматривает.

  Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13,                 в рассматриваемом случае не имеется.

  Ссылки на судебную практику по иным делам судебная коллегия также    не принимает во внимание, поскольку из содержания судебных актов, на которые податель жалобы указывает в обоснование своей позиции по делу,      не представляется возможным определить тождественность обстоятельств дел.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы подателя жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но     не опровергают их. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Стерлитамак-2 ВНЗМ» по платежному поручению от 06.05.2015 № 1072 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 10).    

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу № А07-24232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева 

    Л.В. Пивоварова