Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А07-24232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6266/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А07-24232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу        № А07-24232/2014 (судья Асадуллина С.Х.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «БашСтройТех» (далее – общество «БашСтройТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – общество «Стройресурс»,       ответчик 1) и закрытому акционерному обществу «Стерлитамак-2 Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «Стерлитамак-2 ВНЗМ», ответчик 2) об  освобождении от ареста и исключении из описи экскаватора-погрузчика CATЕRPILLAR 428Е, мощность 72/98, 2011 года выпуска, заводской номер САТ0428ECDPH02189, № двигателя CRS64043, свидетельство о регистрации СА 006187, ПСМ ТС 506194, регистрационный знак УЕ 7770, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан   Гарифуллиным В.Р. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 27.06.2014 (т. 1, л.д. 5-7). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Гарифуллин В.Р. (т. 1,    л.д. 1-4).

Решением от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 0604.2015) суд первой инстанции исковые требования общества «БашСтройТех» удовлетворил частично, освободив от ареста принадлежащее ему имущество - экскаватор-погрузчик CATЕRPILLAR 428Е, мощность 72/98, 2011 года выпуска, заводской номер САТ0428ECDPH02189, № двигателя CRS64043, свидетельство о регистрации СА 006187, ПСМ ТС 506194, регистрационный знак УЕ 7770, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 27.06.2014, в удовлетворении исковых требований в части исключения из описи указанного имущества отказал (т. 2, л.д. 167-174).

С таким решением не согласился ответчик 2 и обжаловал его в апелляционном порядке (т. 3, л.д. 3-6). В апелляционной жалобе общество «Стерлитамак-2 ВНЗМ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда от 13.04.2015 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что 27.06.2014 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Гарифуллиным В.Р. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, вместе с тем, акт описи не составлялся, арест не накладывался, оценка имущества          не проводилась, транспортное средство фактически не изымалось, право пользования транспортным средством не ограничивалось, меры к обращению взыскания на транспортное средство не принимались. При этом податель жалобы настаивает на том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Указанная мера, по мнению подателя жалобы,       не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом, поскольку принята в целях исключения выбытия имущества должника. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на положения части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также судебную практику по аналогичным делам.              

Податель жалобы указывает также, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 27.06.2014 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось. Отмечает, что срок на подачу жалобы на указанное постановление должностного лица службы судебных приставов, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, истек.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, содержащиеся в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции          не выяснил позицию судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан       Гарифуллина В.Р. относительно постановления от 27.06.2014, вышел за пределы своих полномочий, сделав за судебного пристава-исполнителя вывод по существу меры исполнительного производства, истолковав постановление от 27.06.2014 о запрете регистрационных действий как арестную меру.

 Податель жалобы также считает, что вопреки правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, суд первой инстанции взял на себя обязанность истца по опровержению контрдоводов ответчика.      

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением от 17.06.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 13.07.2015 на 11 час. 00 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу (т. 3, л.д. 22-25).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 произведена замена судьи Соколовой И.Ю.  в составе суда для рассмотрения дела № А07-24232/2014 судьей         Ермолаевой Л.П.  

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции общество «Стерлитамак-2 ВНЗМ» представило письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации      (вх. № 25326 от 08.07.2015).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 13.07.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Общество «Стерлитамак-2 ВНЗМ» ходатайствовало о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. № 25604 от 09.07.2015).   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу № А07-19959/2013 с общества «Стройресурс» в пользу общества «Стерлитамак-2 ВНЗМ» взыскано 69 748 руб. неосновательного обогащения, 10 309  руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 202 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 51-55).

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу № А07-19959/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 000058597 (т. 1, л.д. 18-23).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Гарифуллиным В.Р. возбуждено исполнительное производство № 26872/14/07/02 (т. 1, л.д. 93).

В рамках указанного исполнительного производства 27.06.2014 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан Гарифуллин В.Р. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении экскаватора-погрузчика CATERPILLAR 428Е, мощность 72/98, 2011 года выпуска, заводской номер CAT0428ECDPH02189, № двигателя CRS64043, свидетельство о регистрации СF 006187, ПСМ ТС 506194, регистрационный знак УЕ 7770, зарегистрированного в органах ГИБДД за обществом «Стройресурс» (т. 1,      л.д. 24).

Также из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

15 июня 2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – общество «Катерпиллар Файнэншл», лизингодатель) и обществом «Стройресурс» (далее – лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № MNVOL253/1L-11-В, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца (общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток») в собственность экскаватор-погрузчик CAT 428E и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения требований, установленных общими условиями (т. 1,     л.д. 153-160).

Стоимость предмета лизинга составляет эквивалент 102 000 долларов США, в том числе НДС 18% в сумме 15 559,32 долларов США; общая сумма лизинговых платежей составляет эквивалент 123 111,45 долларов США, в том числе НДС 18% в сумме 18 779,71 долларов США (пункты 3.2, 4.1 договора лизинга).

Пунктом 4.5 договора установлено, что выкупная цена предмета лизинга составляет 3 000 руб., в том числе НДС 457,63 руб.

В пункте 5.5 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 15.06.2011                     № MNVOL253/1L-11-В (пункт 2.2 договора лизинга), указано, что по окончанию срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, но в любом случае при условии, что до такого перехода права собственности на указанный предмет лизинга лизингополучатель выплатил лизингодателю всю соответствующую сумму договора в полном объеме (включая, помимо прочего, соответствующие лизинговые платежи и выкупную цену), а также полностью выполнил все иные свои обязательства по соответствующему договору (т. 2, л.д. 3-27).

По договору о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.02.2014, заключенному между обществом «Стройресурс» и обществом «БашСтройТех», все права и обязанности общества «Стройресурс» по договору лизинга от 15.06.2011 № MNVOL253/1L-11-В переданы к обществу «БашСтройТех» (т. 1, л.д. 25-26).

В связи с заключением данного договора перенайма общество «БашСтройТех» обязалось выплатить обществу «Стройресурс» 1 236 800 руб. (пункт 1.4 договора о перенайме).

Указанное обязательство по договору о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.02.2014 обществом «БашСтройТех» выполнено, что подтверждается письмом общества «Стройресурс» от 01.02.2014 № 18, платежными поручениями, банковскими выписками по счету (т. 2, л.д. 113-158).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (продавец) и обществом «Стройресурс» подписано соглашение о перенайме предмета лизинга (замене лизингополучателя) от 01.02.2014, согласно которому лизингодатель выразил согласие на перевод обязанностей и уступку прав (перенаем предмета лизинга) по договору             от 15.06.2011 № MNVOL253/1L-11-В на общество «БашСтройТех» (т. 1,         л.д. 29-30).

Представленные в материалы дела документы (платежные поручения,  акты сверки взаиморасчетов – т. 2, л.д. 28-65, 67-72) свидетельствуют о выплате лизинговых платежей по договору лизинга от 15.06.2011 № MNVOL253/1L-11-В в полном объеме.

Выкупная цена техники в размере 3 000 руб. обществом «БашСтройТех» оплачена, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2014 № 105      (т. 2, л.д. 66).

10 июля 2014 г. между обществом «Катерпиллар Файнэншл» (продавец) и обществом «БашСтройТех» (покупатель) в соответствии с договором лизинга от 15.06.2011 № MNVOL253/1L-11-В заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика CATERPILLAR 428Е, 2011 года выпуска, заводской номер CAT0428ECDPH02189, № двигателя CRS64043, ПСМ ТС 506194, выкупная цена техники определена договором лизинга и составляет 3000 руб. (т. 1, л.д. 135).

По акту приема-передачи от 10.07.2014 спорный экскаватор-погрузчик передан от общества «Катерпиллар Файненшнл» обществу «БашСтройТех». Указано, что лизингополучатель полностью исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга (т. 1, л.д. 136, 137).

         Согласно письму Инспекции гостехнадзора по городскому округу г. Уфа от 26.12.2014 № 861 право собственности на экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 428Е, заводской номер CAT0428ECDPH02189, № двигателя CRS64043, ПСМ ТС 506194, регистрационный знак УЕ 7770, зарегистрировано за обществом «Стройресурс» (т. 1, л.д. 132).

24 июля 2014 г. истец обращался в Государственную инспекцию