Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А07-18799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7363/2015

г. Челябинск

15 июля 2015 года

Дело № А07-18799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОНЕ Лифтс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу №А07-18799/2014 (судья Архиереев Н.В.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНС МЕРКУРИЙ МАРКЕТ ГРУПП» - Муллатагирова Эльвира Салаватовна (паспорт, доверенность №33 от  07.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНС МЕРКУРИЙ МАРКЕТ ГРУПП» (далее - ООО «ФИНАНС МЕРКУРИЙ МАРКЕТ ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КОНЕ Лифтс» (далее - ЗАО «КОНЕ Лифтс», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1623714 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой имущества (т.1, л.д.7-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 29 237 руб. (т.1, л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Строймастер», ООО ИЦ «Профи», ООО ЧОП Дельта–А (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.84-91)

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 29 237 руб. (т.3, л.д.84-91).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КОНЕ Лифтс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д.100-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «КОНЕ Лифтс»  ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком спорным лифтом. Считает, что спорный лифт, стоимость которого взыскивает истец, находится во владении самого истца. Кроме того, суд первой инстанции не учел переписку между истцом и ответчиком, которой подтверждается наличие спорного лифта во владении истца.

Отзывов на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца отклонил доводы жалобы, сославшись на правовое основание предъявленного иска – неисполнение обязательства, возникшего из договора от 03.03.2011, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по монтажу переданного ему оборудования (лифт №40159843), при этом неиспользованный лифт не был возвращен заказчику (истцу).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 между сторонами по делу заключен договор №21/02/2619U1001, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязанность поставки 6 (шести) комплектных лифтов, 6 (шести) комплектных эскалаторов и 2 (двух) комплектных траволаторов (оборудование) (приложение №1), а также обязанность выполнения работ по монтажу, наладке, полному техническому освидетельствованию (технической готовности) и пуску в эксплуатацию оборудования, на объекте заказчика – Торговый центр по ул.Кольцевая, 65 в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно пункту 2.2 договора в объем поставки также входит техническая документация, установочные чертежи оборудования на русском языке, разрешения органов Ростехнадзора и все необходимые сертификаты, требуемые на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оборудования по договору составляет: 488 920 000 Евро, в том числе НДС 18% - 74 581,02 Евро (приложение №1). Данная сумма включает страховые и транспортные расходы по доставке, таможенные пошлины оборудования до объекта заказчика, указанного в пункте 2.1. договора. Платеж производится в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на дату списания денежных средств со счета заказчика. Подрядчик гарантирует, что оборудование не заложено, не находится под арестом, не имеет какого-либо обременения.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость работ составляет      3 482 000 руб., включая НДС 18% - 531 152 руб. 54 коп. согласно протоколу согласования договорной цены (приложение №3).

В пункте 4.2 договора предусмотрен срок выполнения работ по монтажу оборудования согласно графику (но не более 80 календарных дней), согласованных сторонами и оформленному в качестве приложения №4, при условии, что дата начала работ совпадает с датой, указанной в приложении №4, что заказчик выполняет свои обязательства по договору и подрядчик может вести монтажные работы, не будучи прерванными третьими лицами.

Сроки выполнения работ базируются на следующих условиях: монтаж оборудования должен начаться в соответствии с графиком работ по договору, при условии, что обязательства заказчика были выполнены, и подрядчик может своевременно начать монтажные работы и исполнение обязательств по договору без задержек.

На основании пункта 5.1.1 договора заказчик оплачивает авансом 30% от цены оборудования, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 146 676 Евро, в том числе НДС 18% - 22 374,31 Евро, после подписания договора на счет подрядчика в течение 10 банковских дней со дня получения оригинала счета подрядчика.

Заказчик оплачивает 40% от цены оборудования, что составляет сумму в рублях, эквивалентную 195 568 Евро, в том числе НДС 18% - 29 832,40 Евро, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня согласования установочных чертежей оборудования и получения оригинала счета подрядчика (пункт 5.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора окончательный платеж – в размере 10% от стоимости работ производится после присвоения регистрационных номеров на оборудование в органах Ростехнадзора в течение 5 банковских.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной №350 от 01.06.2011 поставил в адрес истца четыре комплектных лифта на общую сумму 5 342 922 руб. (т.2, л.д.5-6).

По накладной №15 от 02.06.2011 и акту о приемке-передаче оборудования, истец передал ответчику четыре комплектных лифта на общую сумму 5 342 922 руб. для монтажа и наладки (т.2 л.д.7-8).

В связи с тем, что ответчиком на объекте не был установлен лифт №L2 40159843 стоимостью 1 623 714 руб. истец направил ответчику претензию №186 от 15.05.2014 с требованием о возврате лифта, переданного по товарной накладной №15 от 02.06.2011, либо возврате стоимости лифта.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения,  ответчик не исполнил обязательства по установке лифта и не возвратил его обратно истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 714, 901, 902, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт утраты лифта вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны заключили договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу, наладке, техническому освидетельствованию и пуску в эксплуатацию оборудования, на объекте заказчика; факт приема ответчиком оборудования (лифтов) от истца подтверждается накладными и актом приемки-передачи оборудования, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по установке (монтажу) и пуску в эксплуатацию лифта с заводским номером 40159843; доказательств возврата указанного лифта истцу также не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон, в рамках которых истец требует возмещения убытков, вытекают из заключенного сторонами договора подряда №21/02/2619U1001 от 03.03.2011, по которому у ответчика возникло обязательство по установке (монтажу) определенного количества лифтового оборудования (лифтов).

В силу пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В рамках исполнения обязательств, возникших из вышеуказанного договора, истцом переданы ответчику лифты со следующими заводскими номерами: 40159842, 40159843, 40159844, 40159845, 40159846, 40159847, что подтверждается накладными №15 от 02.06.2011, №13 от 20.06.2011 и актом о приемке-передаче оборудования в монтаж, подписанными в двустороннем порядке (т.2, л.д.7-13).

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 4.2.5 договора датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта приемки лифта (эскалатора/траволатора) в эксплуатацию представителем Ростехнадзора РФ. При этом подрядчик предоставит, а заказчик подпишет «Акт о приемке выполненных работ» (КС-2) и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3) в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 17.02.2014 (т.2, л.д.16) ответчиком выполнены работы по монтажу, наладке, пуску следующих лифтов с заводскими номерами: 40159842, 40299479, 40159844, 40159845, 40159846, 40159847.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что монтаж каждого лифта (эскалатора/траволатора) считается выполненным полностью с даты подписания акта полного технического освидетельствования соответствующего лифта (акта технической готовности соответствующего эскалатора/траволатора).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что лифт с заводским номером 40159843 не смонтирован ответчиком, при этом табличка с его номером установлена на ином эксплуатируемом лифте, что подтверждается актом осмотра оборудования от 25.12.2014 (т.1, л.д.135).

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства выполнения ответчиком работ по монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию лифта с заводским номером 40159843, стоимость которого согласно товарной накладной №350 от 01.06.2011 составляет 1 623 714 руб.

Доказательств возврата спорного лифта истцу также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Допустив утрату оборудования, ответчик, тем самым, нарушил условия договора подряда, поскольку ответчиком не было принято должных мер по сохранности имущества истца; доказательства выполнения ответчиком работ по монтажу, наладке и пуску в эксплуатацию лифта с заводским номером 40159843, стоимость которого согласно товарной накладной №350 от 01.06.2011 составляет 1 623 714 руб., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт наличия противоправного поведения ответчика, результатом которого явилось возникновение убытков в виде утраты имущества истца, суд считает установленным.

Ссылка подателя жалобы на то, что доказательств владения ответчиком спорным лифтом не представлено, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку настоящий спор вытекает из договорных отношений,