Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А07-1220/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя в Администрацию района с заявлением о выкупе земельного участка) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Обращаясь в Администрацию района с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:47:110701:0121 общество «Агропромышленный концерн «Уфимский» сослалось на то обстоятельство, что является арендатором указанного участка на основании договора аренды от 27.12.2004 № 144-мих.

Согласно представленной во исполнение требований суда апелляционной инстанции актуальной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2015 № 04/101/0052/2015-1002 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:47:110701:0121 зарегистрировано ограничение (обременение) – аренда пользу общества «Агропромышленный концерн «Уфимский» на основании договора аренды от 27.12.2004 № 144-мих на срок с 28.01.2005 по 30.10.2014 (л.д. 163).

Представленный в материалы дела кадастровый паспорт данного земельного участка от 09.12.2004 также содержит сведения об аренде в пользу общество «Агропромышленный концерн «Уфимский» (л.д. 15-19).

 С учетом указанных доказательств суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что общество «Агропромышленный концерн «Уфимский» на момент обращения в Администрацию района с заявлениями от 17.09.2014 и от 21.10.2014 № 26 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:47:110701:0121              не являлось его арендатором и не имело оснований для обращения с таким заявлением в принципе.

 В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ), в редакции действовавшей на дату обращения заявителя в Администрацию района с заявлением о выкупе земельного участка, по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное          не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом в названной норме закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые                     не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, свидетельствующих о принадлежности земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу либо муниципальному образованию, земельный участок признается государственной собственностью.

Доказательств, подтверждающих отнесение спорного земельного участка  к категории земель, государственная собственность на которые разграничена, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 22 Устава муниципального района Уфимский  район Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 14.12.2005 № 3, именно Администрация района полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан.

 С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о предоставлении испрашиваемого обществом «Агропромышленный концерн «Уфимский» земельного участка, расположенного в районе                   с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан, находилось в компетенции Администрации района. 

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, что в нарушение части 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Администрацию района с заявлением о выкупе земельного участка) заявление общества «Агропромышленный концерн «Уфимский» о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:47:110701:0121 Администрацией района по существу рассмотрено не было, решение о предоставлении земельного участка либо об отказе в его предоставлении не принято.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что несовершение Администрацией района соответствующих действий и непринятие своевременно решения о предоставлении/отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого обществом «Агропромышленный концерн «Уфимский» земельного участка является бездействием, противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы последнего.

 Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом «Агропромышленный концерн «Уфимский» требований, в том виде как они сформулированы заявителем, у суда первой инстанции не имелось.  

 По смыслу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) публичных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. Поскольку данный спор заявлен в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование заявителя об обязании органа местного самоуправления совершить определенные действия не являются самостоятельными требованиями. Суд не связан названным заявителем способом восстановления прав, а потому способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя правомерно возложил на Администрацию сельского поселения обязанность в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, рассмотреть по существу заявление общества «Агропромышленный концерн «Уфимский».

 При этом суд первой инстанции принял во внимание, что на момент судебного разбирательства вступила в силу новая редакция Федерального закона № 137-ФЗ, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 2 статьи 3.3), полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения (пункт 3 статьи 3.3.).

 Установив, что на территории Михайловского сельсовета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, на которой располагается испрашиваемый заявителем земельный участок, утверждены правила землепользования и застройки сельского поселения (решение Главы сельского поселения Михайловского сельсовета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 16.01.2012 № 71 – л.д. 99), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия по распоряжению указанным земельным участком с 01.03.2015 принадлежат Администрации сельского поселения, соответственно, именно на данное лицо возложил обязанность рассмотреть по существу заявление общества «Агропромышленный концерн «Уфимский» о выкупе земельного участка.

 Доводы подателя жалобы о том, что заявитель не подтвердил соблюдение им условий, дающих право на приобретение участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность без проведения торгов, а именно: факт надлежащего использования арендуемого земельного участка по его целевому назначению и в соответствии с видом его разрешенного использования, факт наличия у заявителя статуса сельскохозяйственной организации, - не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

 Следует отмесить, что принятие решения о предоставлении/отказе в предоставлении земельного участка в собственность относится к исключительной компетенции уполномоченного органа местного самоуправления. Суд, принимая решение по существу заявленных требований, в том виде как они сформулированы (оспаривание бездействия), не вправе подменять собой орган местного самоуправления и предрешать существо того решения, которое будет принято в будущем.

Ссылка в мотивировочной части решения на положения Закона от 19.12.2003 № 976 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Вологодской области» не влияет на законность обжалуемого  судебного акта.

Нормы Федерального закона № 101-ФЗ правомерно применены судом первой инстанции в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в Администрацию района с заявлением о выкупе земельного участка.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, и потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация сельского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2015 по делу № А07-1220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская 

    Л.П. Ермолаева