Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-28987/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

удовлетворению, указав, что в период нахождения ответчика в должности генерального директора общества действия его были направлены на причинение обществу ущерба и воспрепятствование хозяйственной деятельности, что подтверждается отзывом у общества лицензии на недропользование, судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5699/2014 и Советского районного суда г. Челябинска по делу № 1-72/2013, материалами проверки, проведенной следственным отделом МВД России по Брединскому району Челябинской области (т. 3, л. д. 22-26).

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик документов, свидетельствующих о принимаемых им мерах по исполнению лицензионного соглашения, в материалы дела не представил, а факт причинения истцом ответчику убытков в сумме 1 547 470 рублей подтверждается судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5699/2014 и Советского районного суда г. Челябинска по делу № 1-72/2013, в которых дана оценка действиям (бездействию) ответчика, судебные акты имеют преюдициальное значение, обязательны к исполнению, являющимися допустимыми и относимыми доказательствами. Доводы ответчика о том, что судебным актом по делу № А76-22227/2014 признаны незаконными действия министерства по отзыву лицензии, судом не приняты, поскольку в рамках указанного ответчиком судебного спора рассматривалась законность действий министерства, которое участником настоящего спора не является, судебный акт не может иметь преюдициального значения в рамках настоящего спора, им не подтверждается принятие ответчиком действий по устранению нарушений. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из выводов суда, изложенных в судебном акте по делу № А76-5699/2014, имеющем, по мнению суда, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований следует признать верными, тогда как в части удовлетворения требований являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

       Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

       Ответчик, являясь учредителем должника с долей участия 50 %, был наделен полномочиями руководителя общества с 03.02.2010 по 03.02.2014 (исходя из решения участника от 03.02.2014). Оснований для того, чтобы принять во внимание запись, сделанную в трудовой книжке самим ответчиком, у суда первой инстанции не имелось, учитывая порядок наделения и прекращения полномочий руководителя, установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца, учитывает отсутствие доказательств принятия ответчиком разумных и достаточных мер к созыву и проведению собрания участников общества для разрешения вопроса относительно переизбрания нового руководителя общества, а также обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А76-5699/2014, относительно периода осуществления ответчиком полномочий руководителя общества (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств признания недействительным решения от 03.02.2014 не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик привлекался к ответственности как руководитель общества за действия (бездействие), совершенные в период после даты, указанной им в трудовой книжке (т. 3, л.д. 70-76).

       Относительно требований о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, прекращением действия лицензии суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

       Лицензия обществу выдана 30.08.2007 на срок до 30.08.2032.

       Фактические затраты, понесенные обществом, на получение лицензии по состоянию на 15.04.2011 (по представленным эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ОБиКон» материалам) составили 1 701 826,02 рублей (эксперт указал, что иные затраты, представленные в материалах уголовного дела, по его мнению, не имеют непосредственного отношения к совокупным затратам на получение лицензии обществом по состоянию на 15.04.2015, т. 1, л.д. 53-75). Рыночная стоимость нематериального актива общества по состоянию на 15.04.2011 с учетом фактически понесенных обществом затрат на ее получение составила с учетом необходимого округления 1 547 470 рублей (при расчете помимо фактически понесенных затрат учитывалась предпринимательская прибыль в размере 8,25 %, общий срок действия лицензии и оставшийся срок на дату определения рыночной стоимости).   Экспертиза проводилась в рамках уголовного дела.

       Именно указанная стоимость принята истцом к расчету по требованию возмещении убытков.    Таким образом, требования обоснованы истцом фактом причинения, по мнению последнего, реального ущерба, а не упущенной выгоды.

       Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А76-5699/2014, приговоре от 09.12.2013.

       Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом, третьим лицом и судом первой инстанции не учтено следующее.

       Решение по делу № А76-5699/2014 принято 22.07.2014. В рамках данного дела заявлено требование об исключении ответчика (Кузьминых Ю.В.) из состава участников общества, которое удовлетворено. Удовлетворяя требования, суд исходил, в том числе из того, действие лицензии по вине ответчика (которым не предприняты необходимые меры для устранения нарушений лицензионного соглашения) прекращено по распоряжению министерства от 20.06.2013. Суд сослался на вышеуказанную стоимость нематериального актива общества (лицензии), определенную экспертом в рамках уголовного дела.

       Исходя из положений статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение точного размера ущерба в результате неправомерных действий не входит в предмет исследования по иску об исключении участника из состава участников общества. По смыслу приведенных положений достаточно установить лишь возможность его причинения.

       В рамках уголовного дела проведение названной экспертизы было обусловлено необходимостью установления размера ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика, направленных на лишение доли участия третьего лица в обществе, который определялся из стоимости всех активов общества (в том числе нематериальных), которыми располагало последнее на дату совершения противоправных действий. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела не исследовались обстоятельства, связанные с бездействием ответчика, повлекшим утрату лицензии и причинение данным поведением ущерба обществу.

       При этом, решением суда от 13.12.2014 по делу № А76-22227/2014 (то есть после принятия судебного акта по делу № А76-5699/2014) распоряжение министерства от 20.06.2013 о досрочном прекращении лицензии признано недействительным. Судебный акт вступил в законную силу.

       То обстоятельство, что судебный акт по делу № А76-22227/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, правового значения не имеет, поскольку решение по указанному делу обязательно для суда и участников спора в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта общество является полноправным обладателем лицензии, срок действия которой не истек (действительна до 30.08.2032), а решение по делу № А76-5699/2014 и приговор не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами факта причинения вреда обществу.

       Доказательств того, что истцу для продолжения пользования лицензией необходимо будет вновь понести затраты, учтенные экспертом при определении стоимости нематериального актива как фактически понесенные на получение лицензии, не имеется.

       Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих деятельность ответчика по исполнению лицензионного соглашения, правового значения не имеет, поскольку акт уполномоченного органа о досрочном прекращении лицензии признан недействительным.

       Учитывая, что размер убытков истцом определен, исходя из рыночной стоимости нематериального актива (лицензии), с учетом фактически понесенных обществом затрат на получение лицензии, исключая из состава участников общества ответчика, суды, в том числе исходили из того, что действие лицензии прекращено, тогда как в настоящий момент права общества на осуществление деятельности в соответствии с выданной лицензией восстановлены, в связи с признанием  в судебном порядке недействительным распоряжения уполномоченного органа о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии, при этом, необходимость повторного несения обществом тех же затрат для продолжения пользования лицензией не доказана, апелляционная инстанция полагает, что совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в результате прекращения действия лицензии отсутствует.

       Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции неверно применены положения статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Иные доводы и возражения правового значения не имеют.

       Следовательно, решение в указанной части подлежит отмене.

Относительно требований о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, не обеспечением сохранности недвижимого имущества общества – сооружения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер требований в указанной части обоснован со ссылкой на отчет об определении суммы ущерба, причиненного сооружению, от 10.11.2014, составленный по состоянию на 03.02.2010 (т.2, л.д. 1-53). Из отчета следует, что полная восстановительная стоимость объекта права в ценах февраля 2010 года составит 11 793 288,85 рублей, учитывая, что общий накопленный износ объекта составляет 68,08 % (включающий износ физический и функциональный), остаточная стоимость сооружения составит 3 764 418 рублей, которая, по мнению оценщика, и определяет наиболее вероятную сумму