Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-28987/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6044/2015 № 18АП-6595/2015 № 18 АП-7550/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А76-28987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нерудресурс», Кузьминых Юрия Вениаминовича, Кузьминых Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу № А76-28987/2014 (судья Сафронов М.И.).

       В судебном заседании приняли участие:

Кузьминых Юрий Вениаминович (паспорт), его представитель – Портье Д. А. (паспорт, доверенность от 04.06.2014);

Кузьминых Василий Михайлович (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Нерудресурс» – Котлецова Т. И. (паспорт, доверенность от 02.11.2014).

       Общество с ограниченной ответственностью «НЕРУДРЕСУРС» (ИНН 7451243880, ОГРН 1077451002056, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кузьминых Юрию Вениаминовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 311 470 рублей, в том числе причиненных досрочным прекращением (отзывом) права пользования недрами по лицензии ЧЕЛ 80060 на сумму 1 547 470 рублей, а также не обеспечением сохранности недвижимого имущества общества - сооружения – ввод в действие ж/д тупика, местоположение: Челябинская область, Брединский район, п. Гогино, 500 м по направлению северо-восток от Элеваторная 1, на сумму 3 764 000 рублей.

Определением суда от 02.12.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Кузьминых Василий Михайлович (далее – третье лицо, т. 1, л. д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 547 470 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 438,28 рублей. С истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 35 119,07 рублей.

       С решением суда не согласились третье лицо, истец, ответчик, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами (рег. № 18АП-6044/2015, №18АП-6595/2015, №18АП-7550/2015 соответственно).

       Истец и третье лицо не согласны с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ответчик – в части удовлетворения требований.

       Истец полагает, что судебный акт в части отказа в удовлетворении требований принят в нарушение норм материального и процессуального права.

       Истец указал, что в обоснование вывода суд сослался на выводы суда по делу № А76-5699/2014 и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках указанного процесса не были представлены доказательства виновности ответчика в хищении имущества общества на объекте и привлечения его к ответственности как руководителя, поскольку предметом судебного разбирательства были действия ответчика как участника общества, которые позволили исключить его из состава участников. Тогда как в рамках рассматриваемого дела заявлен иск о взыскании убытков, причиненных не обеспечением сохранности недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, в обоснование которого истцом представлялись доказательства виновности действий ответчика в причинении убытков. Постановлением кассационной инстанции от 19.02.2015 по делу № А76-5699/2014 было установлено, что действия ответчика как участника и руководителя общества были направлены на причинение обществу ущерба и воспрепятствование его нормальной деятельности.

       По мнению истца, судом не принято во внимание положение пункта 7.2.7 устава общества, устанавливающего возможность несения ответственности единоличным исполнительным органом за убытки перед обществом. В деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых обществу причинены убытки, из которых усматривается наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. Суд указал, что не имеется доказательств утраты имущества на спорном объекте недвижимости после вступления ответчика в должность. Истец не согласен с таким выводом, полагая, что недобросовестность и неразумность поведения ответчика доказана совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Судом отклонены ходатайства истца о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика, как генерального директора. Суд не принял иные доказательства и доводы о виновности ответчика, посчитав их не относимыми доказательствами по делу (постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения, ходатайство о допросе свидетеля начальника железнодорожной станции, к которой примыкает тупик, способного пояснить по вопросу причастности ответчика к хищению). Вместо исследования доказательств, имеющих отношение к делу по факту причинения обществу убытков хищением имущества на объекте, о приобщении которых заявил истец, суд отклонил ходатайство без указания мотивов отказа в принятии доказательств, представленных истцом, что не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно осуществить судебное разбирательство и принять законное и обоснованное решение.

       Истец указал, что поскольку хищение рельсов, шпал, железобетонных плит невозможно без применения крупногабаритной техники, автотранспорта, в условиях малонаселенного пункта, где расположен объект истца, не могли остаться незамеченными перемещение указанных материалов, и лица, которые это осуществляют. Если бы ответчик, в силу возложенной на него ответственности за сохранность имущества общества, обратился бы в правоохранительные органы, хищение было бы предотвращено, либо были бы установлены виновные в хищении имущества общества лица, обязанные возместить причиненный ущерб обществу. Ответчик не обратился в правоохранительные органы по данному вопросу, фактически противодействовал расследованию хищения, поскольку в течение 14 месяцев следственный орган не имел возможности допросить ответчика по обстоятельствам, имеющим отношение к делу. Таким образом, ответчик, будучи генеральным директором общества в период с 02.02.2010 по 03.02.2014, в нарушение пункта 7.2.7 устава общества не только не обеспечил сохранность имущества общества, но и не предпринял мер, направленных на поиск похищенного имущества. При этом, сам осуществил противоправные действия, которые установлены приговором суда от 09.12.2013.

       Истец обратил внимание, что в постановлении кассационного суда от 19.02.2015 отмечено, что ответчик получил единоличное и бесконтрольное право управления обществом, использование и распоряжение его имуществом. После того, как преступные действия ответчика были пресечены, попытка захвата общества не удалась, ответчик, владея 50 % долей в уставном капитале общества, не имея возможности полностью контролировать общество, будучи генеральным директором общества, фактически утратил интерес к деятельности общества, перестал относиться к своим обязанностям с требуемой степенью заботы в интересах общества. Следствием отсутствия должной степени заботливости о делах общества, недобросовестного отношения ответчика к своим функциям руководителя общества явилось то, что в рассматриваемый период времени общество регулярно привлекалось к административной ответственности, у него отозвана лицензия, произошла утрата имущества, повлекшие невозможность осуществлять тот вид деятельности, ради которого создавалось общество.

       По мнению истца, в основу вывода суда о периоде осуществления ответчиком полномочий руководителя общества положено недопустимое доказательство – копия трудовой книжки. Вывод о том, что ответчик являлся руководителем общества в период 02.02.2010-04.02.2013, противоречит выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которой ответчик являлся генеральным директором до 03.02.2014. Аналогичный вывод содержится в решении по делу № А76-5699/2014. Судом не учтено, что записи в трудовую книжку внесены самим ответчиком. Увольнение генерального директора общества является более сложной процедурой в сравнении с увольнением рядового сотрудника. Процедуру регламентирует статья 31 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), кроме того, следует учитывать положения Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что порядок увольнения включает несколько основных этапов. При этом, документы в установленный должны быть представлены и для внесения сведений в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Ответчиком не соблюдена процедура увольнения,  он не уведомил общество о намерении уволиться, тогда как второй участник потребовал провести общее собрание участников по вопросу смены генерального руководителя путем направления ответчику уведомления от 04.01.2013, которое им получено. Более того, после даты, которую суд квалифицировал как дату увольнения, ответчиком предоставлялись документы, подписанные им в качестве генерального директора, в различные инстанции. Истец полагает, что довод ответчика об увольнении по собственному желанию направлен на избежание ответственности за причинение убытков. Между тем, факт увольнения с занимаемой должности сам по себе не снимает с ответчика материальной ответственности перед обществом.

       Ответчик в своей жалобе полагает, что выводы суда в части удовлетворения требований не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального права, не полно исследованы обстоятельства дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны.

       По мнению ответчика, ссылающегося на положения статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), изложенную в постановлении от 08.02.2011 № 12771/10, истец не доказал наличие совокупности значимых для обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о причинении вреда в заявленном размере, а выводы суда не обоснованы. Ответчик назначен руководителем общества с 03.02.2010, срок полномочий ответчика в должности директора истек 03.02.2013, общее собрание участников общества по вопросу избрания нового руководителя либо продления срока полномочий действующего лица в период с 03.02.2013 по 2014 год не проводилось, решения участниками по данному вопросу не принимались. 04.01.2013 ответчик известил общество о намерении прекращения полномочий в качестве руководителя общества путем подачи заявления об увольнении по собственному желанию после истечения срока полномочий. 04.02.2013 в трудовой книжке ответчика сделана запись об увольнении с должности генерального директора общества. Основным доказательством наличия у юридического лица убытков является бухгалтерский баланс, функцией которого является информирование о степени предпринимательского риска. По бухгалтерскому балансу определяют финансовые результаты работы организации в виде наращивания собственного капитала за отчетный период наличия убытков. При отсутствии в деле такого доказательства не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков.

       Ответчик со ссылкой на положения статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», указывающего на обязательные случаи, при возникновении которых требуется проведение инвентаризации, указал, что представленные истцом документы в обоснование исковых требований не соответствуют форме, установленной законодательством, в документах не указан ни перечень имущества, ни стоимость каждого конкретного объекта, ни дата постановки на бухгалтерский учет. Расчеты истца носят лишь предположительный характер, поскольку истцом не представлены какие-либо достаточные, достоверные и убедительные доказательства возможности получения прибыли, осуществления обществом приготовлений. Решением суда по делу А76-22227/2014, вступившим в законную силу, распоряжение о досрочном прекращении права пользования недрами признано недействительными. Следовательно, у общества отсутствуют убытки, связанные с прекращением действия лицензии. В постановлении апелляционной инстанции по данному делу от 10.03.2015 указано, что довод о том, что обществу стало известно о прекращении лицензии  с 01.07.2013 после получения документа по почте, не нашел своего подтверждения; кроме того, по мнению апелляционного суда, не подтвержден факт уведомления общества о нарушении лицензионного соглашения, так как конверт возвращен по истечении срока хранения, какие-либо отметки на нем о попытке вручения по адресу, отсутствуют. Заявитель жалобы указал, что на указанный момент директором общества ответчик уже не являлся, общество сменило юридический адрес, следовательно, ответчик не имел какой-либо возможности влиять на деятельность общества, как единоличный исполнительный орган. Данный вывод подтверждается соответствующей правоприменительной практикой, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

       Третье лицо в обоснование доводов своей жалобы указало, что отказывая в удовлетворении требований в части, суд исходил из того факта, что право собственности истца на объект недвижимости возникло в октябре 2008 года, а ответчик начал исполнение своих обязанностей единоличного исполнительного органа общества 02.02.2010, в связи с чем, не доказано, что в период с октября 2008 года по 02.02.2010 объект недвижимости существовал в натуре. Между тем, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд немотивированно отказал в приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих существование в натуре спорного объекта недвижимости, а также в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля начальника железнодорожной станции Гогино. Судом нарушен принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).