Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-1045/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6809/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А76-1045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Резаевой Н.А., Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ключевское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу №А76-1045/2015 (судья Писаренко Е.В.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - Донич Л.А. (доверенность №185/2015 от 14.01.2015), Решетов А.Ю. (доверенность №127/2015 от 30.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Ключевское»  - Кравчишин И.В. (доверенность от 04.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК - Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевское» (далее – ООО «Ключевское», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 3-15-26-2756 от 15.11.2012 за ноябрь 2014 года в размере 150 184 руб. 72 коп., неустойки в размере 4 145 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Челябинск», третье лицо; л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 5 630 руб. (л.д.69-76).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное определение объема потребленного ответчиком газа, поскольку акт поданного-принятого и транспортированного газа от 30.11.2014 составлен с нарушением условий спорного договора и действующих нормативных документов, не содержит сведений о согласии ответчика с объемом потребленного газа в спорный период. Произведенный истцом расчет потребленного ответчиком газа, по мнению апллянта, превышает действительный объем на 27 089,6 куб.м, что подтверждается актом проверки условий отбора газа от 10.06.2014, актом проверки технического состояния от 08.12.2014, составленными истцом в одностороннем порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; представители истца возражали против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (акт проверки условий отбора газа от 10.06.2014, акт проверки технического состояния узла учета расхода и объема природного газа от 08.12.2014, описание газового котла КОВ-100С «Сигнал»), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была. При этом суд учитывает, что факт надлежащего извещения о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривает, а указывает лишь на то, что в силу внутренних проблем делопроизводства в организации, директор не был уведомлен о наличие судебного спора по настоящему делу, в период рассмотрения дела находился на амбулаторном лечении. Указанные причины не могут быть признаны уважительными для неявки в судебное заседание представителя юридического лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК - Челябинск» (поставщик), ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (ГРО) и ООО «Ключевское» (покупатель) 15.11.2012 заключен договор на поставку и транспортировку газа № 3-15-26-2756 (с учетом протокола разногласий от 12.02.2013), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ, соответствующий общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п.2.1. договора; л.д.9-14).

В силу п. 2.2. договора перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределение объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Количество поставляемого газа (объем) определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов поставщика, установленных на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п.4.7. договора (п.4.1. договора).

В соответствии с п.5.5. договора оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных пунктов 5 договора, осуществляется в следующем порядке: 35% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика; 50% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца; окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ №12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 по 31.12.2023, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.8.1. договора).

К названному договору стороны подписали приложения №№ 1-6, в которых согласовали график поставки газа, наименование контрольно-измерительных приборов учета газа,  акт поданного-принятого и транспортированного газа, приложение к акту, дополнительное соглашение о порядке расчетов, правила применения и определения коэффициента дифференциации (л.д.15-19).

Во исполнение своих обязательств по транспортировке газа истец в ноябре 2014 года поставил ответчику газ на общую сумму 214 887 руб. 88 коп., что подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа от 30.11.2014 (л.д.22).

На оплату поставленного ресурса истцом выставлен к оплате счет-фактура № ЧР000028596 от 30.11.2014 на сумму 214 887 руб. 88 коп. (л.д.23).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате услуг по транспортировке газа в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 3-15-26-2756 от 15.11.2012 (с учетом приложений №№ 1-6 и протокола разногласий от 12.02.2013) за период ноябрь 2014 года в размере 214 887 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом газа в спорный период подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты поставленного ему ресурса не представил.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки газа в период – ноябрь 2014 года в пользу ответчика подтверждается актом поданного-принятого и транспортированного газа от 30.11.2014 (л.д.22) и не оспаривается ответчиком.

Стоимость услуг по поставке и транспортировке газа определена истцом с учетом тарифов, установленных приказами Федеральной службы по тарифам.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, задолженность ООО «Ключевское» составила 150 184 руб. 72 коп.

В соответствии с  ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции доказательств оплаты услуг по транспортировке газа в полном объеме не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 150 184 руб. 72 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 3-15-26-2756 от 15.11.2012 (с учетом приложений №№ 1-6 и протокола разногласий от 12.02.2013) за ноябрь 2014 года, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг по поставке газа за период – ноябрь 2014 года.

Данные выводы суда являются правильными.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате денежных средств в сроки, установленные п.5.5.2. договора в размере двукратной учетной ставки Банка России, действующей на последний день соответствующего срока оплаты. Неустойка начисляется на просроченную к уплате сумму.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по поставке газа ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным (л.д.24).

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции обосновано исходит из ее соразмерности.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ООО «Ключеское» услуг по транспортировке газа и отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 4 145 руб. 15 коп., начисленной за период с 19.11.2014 по 12.01.2015, являются правомерными