Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-27584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации предписано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговый орган в оспариваемом решении изложил обстоятельства вменяемого обществу налогового правонарушения, указал, в чем именно заключается занижение налоговой базы по земельному налогу, и почему, по мнению налогового органа, суммы налоговой декларации не соответствуют фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

Одним из обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемом случае в действиях общества имеется вина в совершенном правонарушении.

При определении налогового обязательства по земельному налогу за 2013 год оснований для применения рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 6 797 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу № А76-13429/2013 (вступило в законную силу 23.11.2013) до 23.11.2013, у общества не имелось, на что указано в обжалуемом решении судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на разъяснения о возможности ретроспективного перерасчета налоговых обязательств по земельному налогу на основании вышеупомянутых в настоящем судебном акте, писем Минфина России от  30.08.2012 № 03-05-05-02/89, и от 01.11.2012 № 03-05-05-02/112, судом апелляционной инстанции отклоняется, равно как, отклоняется довод налогоплательщика о том, что по данным основаниям отсутствует правовая возможность для доначисления сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По состоянию на момент подачи в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по земельному налогу, у ЗАО «Трансавто» не имелось оснований для того, чтобы руководствоваться вышеперечисленными разъяснениями Минфина России, поскольку на указанную дату, спорный вопрос уже был в достаточной мере урегулирован сложившейся судебной практикой, сформированной прежде всего, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, а, в дальнейшем - в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 (применительно к региону - постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 № Ф09-3710/12, от 20.06.2013 № Ф09-5574/13, от 24.06.2013 № Ф09-3134/13).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в части доначисления обществу суммы земельного налога за 2013 год в сумме 309 746 руб. правомерным.

При таких обстоятельствах привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 949,20 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 апреля 2015 года по делу № А76-27584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трансавто» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трансавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        М.Б. Малышев

Судьи:                                                                                    А.А. Арямов                                                                          

                                                                                                О.Б. Тимохин