Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-235/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоров является в том числе обеспечение безопасности регулярных перевозок. В этой связи изложенные в апелляционной жалобе доводы в части отсутствия необходимости в заключении таких договоров для осуществления перевозки пассажиров по внутримуниципальным маршрутам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Наличие у ответчика лицензии на осуществление перевозки (на что ссылается податель апелляционной жалобы) свидетельствует лишь о наделении его правом на осуществление указанного вида деятельности в целом и не освобождает его от обязанности соблюдать установленный порядок допуска к регулярным перевозкам пассажиров применительно к конкретному внутримуниципальному маршруту.

В соответствии с Порядком проведения торгов, договоры на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети города Челябинска заключаются уполномоченным органом с перевозчиком, определенным по результатам торгов, а в случаях, предусмотренных настоящим Порядком, - с единственным перевозчиком или на условиях заключения временного договора (п.4).

Критерии оценки участников торгов приведены в разделе X Порядка проведения торгов и включают в том числе показатели, позволяющие определить возможный уровень обеспечения безопасности перевозки участников торгов (подтвержденное документально предоставление подвижного состава, соответствующего требованиям документации на проведение торгов, на момент заключения договора; соблюдение лицензионных требований в течение 3 лет до даты объявления торгов либо в течение срока действия лицензии в случае, если перевозчик имеет лицензию меньше трех лет; опыт работы участника торгов в сфере выполнения регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам по маршрутной сети города Челябинска;  наличие на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, имеющих наименьшие сроки эксплуатации; общее количество дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими, произошедших в течение трех лет, предшествующих дате объявления торгов; наличие на праве собственности или ином законном основании помещений, соответствующих требованиям, предъявляемым к помещениям для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств; организация и проведение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров водителей).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается факт осуществления ООО «Консул» перевозок по внутримуниципальным маршрутам №57 и №66 по маршрутной сети города Челябинска в отсутствие заключенного в указанном порядке договора  на выполнение регулярных перевозок с уполномоченным органом, что является нарушением установленного порядка осуществления регулярных перевозок и влечет угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Обстоятельствами, подтверждающими возможность причинения вреда неопределенному кругу лиц в результате такой деятельности ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 по делу №А76-4646/2015 факты неоднократного (6 раз) привлечения должностных лиц ООО «Консул» к административной ответственности за выпуск на линию транспортных средств с неисправностями, исключающими возможность их эксплуатации. В этой связи отклоняется как противоречащий материалам дела довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции судебного акта без учета реальной степени опасности деятельности ответчика.

Податель апелляционной жалобы также предъявляет возражения в отношении заключенных по указанным маршрутам в установленном порядке договоров с ООО «Автоконт» и ООО «Автоконт плюс». Между тем, проверка законности заключения этих сделок и фактического их исполнения не входит в предмет спора по настоящему делу и судом не оценивается. Также не может быть принят судом, как не относящийся к предмету спора довод ответчика о необходимости судебной проверки деятельности третьих ли на предмет соблюдения ими нормативных требований к безопасности перевозки.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований Администрации об обязании ответчика прекратить потенциально опасную для неограниченного круга лиц деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров по рассматриваемым внутримуниципальным маршрутам без заключения договора с уполномоченным органом и не оказывать такие услуги без заключения соответствующих договоров.

Спор разрешен судом первой инстанции по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спора и результатов его рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу №А76-235/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   О.Б. Тимохин

                                                                                     М.Б. Малышев