Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-235/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7350/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А76-235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б.,  Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу № А76-235/20155 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска Овчинников А.Н. (доверенность №01-347 от 12.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Консул»,  – Колосов П.А. (доверенность №01-347 от 02.03.2015).

Администрация г. Челябинска (далее – Администрация) и Управление транспорта Администрации г. Челябинска (далее – Управление транспорта), обратились с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул», ответчик) об обязании прекратить потенциально опасную для неопределенного круга лиц деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров по внутримуниципальным маршрутам №57 (52) «ЧТЗ – 47 микрорайон» и №66 «Училище – станция Шершни» по маршрутной сети г. Челябинска без договора с уполномоченным органом – Управлением транспорта, а также об обязании не оказывать услуги по перевозке пассажиров по внутримуниципальным маршрутам №57 (52) «ЧТЗ – 47 микрорайон» и №66 «Училище – станция Шершни» по маршрутной сети г. Челябинска без договора с уполномоченным органом – Управлением транспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоконт» (далее – ООО «Автоконт») и общество с ограниченной ответственностью «Автоконт плюс» (далее – ООО «Автоконт плюс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2015) в удовлетворении требований Управления транспорта отказано. Требования Администрации удовлетворены, ООО «Консул» обязано прекратить потенциально опасную для неопределенного круга лиц деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров по внутримуниципальным маршрутам №57 (52) и №66 по маршрутной сети г. Челябинска без договора с уполномоченным органом, а также не оказывать услуги по перевозке пассажиров по внутримуниципальным маршрутам №57 (52) и №66 по маршрутной сети г. Челябинска без договора с уполномоченным органом. Кроме того судом взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4000 руб.

ООО «Консул» не согласилось с указанным решением в части удовлетворения исковых требований Администрации и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований Администрации. Обращает внимание на следующие обстоятельства: заключенные между Управлением транспорта и третьими лицами на организацию транспортного обслуживания и осуществление регулярных перевозок населения договоры не относятся ни к одному из видов договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и их содержание не позволяет определить, какое право передано перевозчикам, в связи с чем полагает договоры незаключенными; прямого запрета на оказание услуг по перевозке без заключения договора с уполномоченным органом нормативно не установлено, также как и не установлена ответственность за осуществление такой деятельности; суд не оценил реальную степень опасности осуществляемой ответчиком деятельности; указав на наличие негативной административной практики в отношении ответчика, суд не оценил наличие такой практики в отношении третьих лиц; судом не исследованы обстоятельства фактического исполнения заключенных с третьими лицами договоров, а также безопасность осуществляемой ими деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление транспорта и третьи лица извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия их представителей.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворения требований Администрации и участвующими в деле лицами не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в этой части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Управлением транспорта (уполномоченный орган), ООО «Автоконт» и ООО «Автоконт плюс» (перевозчики) заключены договоры на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам №57 «ЧТЗ – 47 микрорайон» и №66 «Училище – станция Шершни» по маршрутной сети города Челябинска (договоры от 10.08.2012 №24 и от 16.08.2012 №30) по условиям которых уполномоченный орган организует транспортное обслуживание население, а перевозчики исполняют регулярные перевозки по указанным маршрутам в соответствии с действующим законодательством в сфере регулярных перевозок, конкурсным предложением и паспортами маршрутов. Сроки действия договоров – до августа 2019 года.

В ходе проведенных Управлением транспорта совместно с сотрудниками органов внутренних дел в декабре 2014 года мероприятий мониторинга  осуществления пассажирских перевозок на внутримуниципальных маршрутах установлены факты осуществления пассажирских перевозок по указанным внутримуниципальным маршрутам автотранспортом ООО «Консул», имеющего лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, без заключения в установленном порядке с уполномоченным органом договоров на выполнение регулярных перевозок по этим регулярным маршрутам (указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами и аналитическими листами проведения мероприятий по контролю работы транспортных предприятий г. Челябинска – л.д.26-44).

Полагая, что указанная деятельность ООО «Консул» осуществляется с нарушением закона и создает опасность причинения вреда в будущем для неопределенного круга лиц, Администрация и Управление транспорта обратились в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований Управления транспорта, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии у этого лица права на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. Этот вывод суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается, возражений в отношении него в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя требования Администрации в полном объеме, суд первой инстанции указал на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности исковых требований этого лица.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2).

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Администрация является органом, уполномоченным на обеспечение создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организацию транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования, заключение договоров на транспортное обслуживание населения, а также на предъявление в суд требований в целях защиты прав и законных интересов населения города (ст.37 Закона №131-ФЗ, ч.ч.1, 2 ст.24, ч.ч.1, 4 ст.36 Устава города Челябинска, принятого Решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 №9/2).

С учетом указанных положений, Администрация наделена правом на защиту публичных интересов в арбитражном суде путем обращения с исковым требованием о запрещении деятельности в области транспортного обслуживания населения г. Челябинска, создающей опасность причинения вреда в будущем. Каких-либо возражений в этой части не заявлено и со стороны подателя апелляционной жалобы.

Решением Челябинской городской Думы от 22.02.2011 №22/10 «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска» утверждены Правила организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска (далее – Правила организации транспортного обслуживания) и Порядок проведения торгов на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту (далее – Порядок проведения торгов).

В соответствии с п.2 Правил организации транспортного обслуживания, эти Правила разработаны с целью создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Челябинска.

Разделом III Правил организации транспортного обслуживания определен порядок организации регулярных перевозок на внутримуниципальных маршрутах. В соответствии с положениями этого раздела, для формирования и планомерного развития маршрутной сети регулярных перевозок, а также оценки уровня обеспеченности населения транспортными услугами Администрацией города Челябинска устанавливается величина минимально необходимого объема транспортных услуг по основным социально-демографическим группам населения. Уполномоченный орган формирует заказ на выполнение перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок. Основой для формирования заказа являются данные, получаемые уполномоченным органом при обследовании и изучении пассажирских потоков на маршрутной сети регулярных перевозок. Полученный в результате обследований пассажиропотоков материал служит основанием для корректировки как общей маршрутной сети регулярных перевозок, так и отдельных маршрутов регулярных перевозок, составления расписаний движения пассажирского автотранспорта, выбора типа автотранспортных средств, распределения их по маршрутам, определения остановочных пунктов (площадок) и используется для разработки мероприятий по улучшению транспортного обслуживания населения. При формировании заказа уполномоченный орган обязан: определить объем транспортной работы, общее количество маршрутов регулярных перевозок, их наименование и протяженность; установить необходимое количество и тип автотранспортных средств для каждого маршрута регулярных перевозок; определить транспортную инфраструктуру, необходимую для обслуживания пассажиров и подвижного состава на муниципальных маршрутах регулярных перевозок (п.6). Организация регулярных перевозок как комплекс мероприятий, реализуемых в целях удовлетворения потребностей населения, включает в себя в том числе: контроль нахождения транспортных средств на линии, количества и качества транспортной работы, регулярности движения транспортных средств по маршрутам и качества предоставляемых перевозчиками транспортных услуг населению; обеспечение соблюдения правил пользования пассажирским общественным транспортом; подготовку и проведение торгов на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети города Челябинска (п.7). Маршрутная сеть представляет собой реестр маршрутов по видам транспорта, включающий в себя порядковый номер, наименование внутримуниципального маршрута с указанием начального и конечного пунктов (при необходимости - объекты транспортной инфраструктуры, основные пассажирообразующие остановочные пункты), средний интервал движения транспортных средств, а также протяженность соответствующего маршрута (в километрах) (п.8). Регулярные перевозки по маршрутной сети осуществляются перевозчиком согласно заключенному договору на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети города Челябинска по результатам торгов (п.9).

Исходя из указанного порядка регулярных перевозок на внутримуниципальных маршрутах, требование о наличии соответствующего договора с органом местного самоуправления является обязательным условием осуществления деятельности по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам маршрутной сети города Челябинска. Целью заключения таких