Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А76-970/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом учтены: систематический и длительный характер взаимоотношений заявителя с контрагентом по поводу поставок товаров; поставка товаров в соответствии с условиями договоров по месту нахождения торговой точки контрагента; характер оформленной во исполнение указанных сделок документации (оформление счетов-фактур, счетов на оплату и товарных накладных); порядок оплаты товара (путем перечисления денежных средств на счет заявителя с указанием назначения платежа «оплата по счету за холодильное оборудование»); количество и целевое назначение приобретаемого товара, исключающие его использование для личных целей (холодильные витрины, лари низкотемпературные, морозильные бонеты); характер деятельности контрагента (торговля замороженными продуктами).

По итогам оценки этих обстоятельств судом сделан обоснованный вывод об очевидности для предпринимателя характера сложившихся с контрагентом правоотношений как отношений по исполнению договоров поставок.

Кроме того, допрошенный инспекцией в качестве свидетеля 04.08.2014 Иванов А.Н. пояснил, что приобретенное у заявителя холодильное оборудование фактически использовано им в предпринимательских целях (т.2 л.д. 115-118).

В материалы дела предпринимателем представлена копия нотариально заверенного заявления Иванова А.Н., из которого следует, что приобретенное им у заявителя холодильное оборудование использовалось его семьей в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а в предпринимательских целях использовалось холодильное оборудование приобретавшееся у иных лиц (т.2 л.д.105).

Суд первой инстанции к указанному доказательству отнесся критически. При этом судом отмечено, что нотариусом заверена лишь учиненная в заявлении подпись Иванова А.Н., без применения в порядке ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, обеспечения доказательств (допрос свидетеля нотариусом не осуществлялся). Также судом учтено, что за изложенную в этом заявлении информацию Иванов А.Н. ответственности не несет в связи с отсутствием разъяснений соответствующих его прав и обязанностей, тогда как показания от 04.08.2014 даны Ивановым А.Н. после предварительного разъяснения ему таких прав и обязанностей.

Помимо этого, как  отражено в оспоренном решении инспекции, одновременно с проверкой заявителя проводилась выездная проверка ИП Иванова А.Н., показавшая, что в книге учета доходов и расходов за 2010 год ИП Иванова А.Н. покупка холодильного оборудования у ИП Коротиной В.В. включена в состав расходов, относящихся к предпринимательской деятельности.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отнесения рассматриваемых операций к деятельности по оптовой продаже товаров по договорам поставки, в связи с чем полученный от этих операций доход подлежит обложению единым налогов, уплачиваемым в связи с применением УСНО.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения налогового органа в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 73249 руб., рассчитанных в соответствии со ст.75 НК РФ пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 19317,9 руб., а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 14649,8 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем излишне оплачена госпошлина в размере 1350 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу №А76-970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коротиной Васелины Владимировны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коротиной Васелине Владимировне (основной государственный регистрационный номер 304742405500100) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1350 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   О.Б. Тимохин

                                                                                              М.Б. Малышев