Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А47-561/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об устранении нарушений при строительстве от 15.12.2014 № 4/177, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2014 № 40/07-20-75, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации доказательств принятия обществом мер для недопущения выявленных в ходе проведенной Инспекцией проверки нарушений материалы дела не содержат, а потому следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения следует признать правомерным.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененной Инспекцией меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности административным органом не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии такого нарушения ввиду не уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не вручении акта проверки и протокола об административном правонарушении, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

В силу ч.1 ст.29.7 КоАП РФ в обязанности административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении входит, в том числе установление факта явки привлекаемого лица или его законного представителя и проверка их надлежащего извещения.

В отсутствие привлекаемого к ответственности лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено только в случае наличия сведений о надлежащем извещении этого лица о времени и месте совершения указанных действий и если от него не поступило ходатайство об отложении совершения этих действий либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что посредством факсимильной связи административным органом были направлены ЗАО «Энерготехпром»: 19.12.2014 – уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 23.12.2014 – протокол об административном правонарушении от 22.12.204,  24.12.2014 – определение о назначении  рассмотрения дела об административном от 23.12.2014, 19.12.2014 – акт проверки от 15.12.2014 и предписание от 15.12.2014. Соответствующие отметки о количестве страниц отправленных по факсимильной связи документов, а также о результатах их отправки имеются в отчетах об отправке факсимильных сообщений. При этом, номер факса по которому Инспекцией были направлены вышеуказанные документы (3519250062) принадлежит ЗАО «Энерготехпром», что следует из бланков общества.

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проверка проводилась в отношении иного юридического лица - ООО «ЕКА-ИНВЕСТ» и заявитель не был извещен о проведении проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку проверка проводилась в отношении иного юридического лица, оснований для уведомления о проверке ЗАО «Энерготехпром» и привлечения к участию в проверке его представителя у Инспекции не имелось. Результаты такой проверки являются достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом,  в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2015 по делу №А47-561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энерготехпром» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              А.А. Арямов 

Судьи                                                                                                 О.Б. Тимохин

                                                                                                            М.Б. Малышев