Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А47-561/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5849/2015

г. Челябинск

14 июля 2015 года

Дело № А47-561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Энерготехпром» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2015 по делу №А47-561/2015 (судья Вернигорова О.А.).

Закрытое акционерное общество «Энерготехпром» (далее – заявитель, ЗАО «Энерготехпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области Восточный территориальный отдел  постановления от 25.12.2014 № 40/07-20-75, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Энерготехпром» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в полном объеме в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на допущенное нарушение порядка привлечения его к ответственности виду того, что проверка проведена в отношении иного юридического лица ООО «ЕКА-ИНВЕСТ» без уведомления заявителя. Указывает на то, что заявитель к участию в проверке не привлекался, акт проверки в отношении него не составлялся и ему не направлялся. Обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении в адрес заявителя не направлялся (факсимильный отчет, датированный 24.12.2014, по мнению заявителя, свидетельствует об отправке 1 листа, тогда как в протоколе содержится 3 листа), в приложении к протоколу под номером 1 указано «уведомление от 19.12.2014 о проведении проверки», тогда как проверка проводилась с 12.12.2014 по 15.12.2014. Также указывает на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «Энерготехпром» извещено не было. Помимо этого полагает, что состав вмененного обществу правонарушения не доказан, поскольку в материалах дела отсутствует документация, свидетельствующая о том, что заявитель вообще выполнял какие-либо работы на спорном объекте (справки КС-2, акты КС-3, иная строительно-техническая документация).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От Инспекции в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением этим лицом апелляционной жалобы заявителя.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия установленных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания. При этом суд учитывает наличие в материалах дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес Инспекции, а также наличие не реализованного заинтересованным лицом права на ознакомление с материалами дела. Приложенный к ходатайству Инспекции акт о вскрытии конверта, содержащий сведения о наличии в конверте чистого бланка на осуществление потового перевода, не содержит сведений о почтовом идентификаторе отправления, что исключает возможность соотнести проверенный почтовый конверт с представленным заявителем доказательством направления копии апелляционной жалобы в адрес Инспекции (почтовой квитанцией), а потому не опровергает факт направления в адрес заинтересованного лица копии апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ЗАО «Энерготехпром» зарегистрировано 09.04.2007 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 5077746541901.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №548 от 05.12.2014 об осуществлении государственного строительного надзора в период с 12.12.2014 по 15.12.2014 (л.д.84) специалистами восточного территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области в целях осуществления государственного строительного надзора проведена проверка объекта капитального строительства ООО «ЕКА-ИНВЕСТ» по адресу: Оренбургская область, г.Орск, Газопоршневая станция №1 в 0,2км восточнее пос.Гранитный Новоорского района Оренбургской области.

В ходе этой проверки установлено, что ЗАО «Энерготехпром», являющимся исполнителем строительно-монтажных работ по устройству сетей водоснабжения и канализации при строительстве объекта капитального строительства ООО «ЕКА-ИНВЕСТ», допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного порядка строительства, а именно в нарушение требований СП 31.13330-2012, СП 32.13330-2012 отсутствует гидроизоляция железобетонных колодцев сетей водоснабжения и канализации, сети канализации и водоснабжения введены в здание АБК с нарушением проекта шифр М 39429-ИОС2, ИОС3 том 5.2.

Указанные нарушения отражены в акте проверки №1/177 от 15.12.2014 (л.д.45), который 19.12.2014 был направлен заявителю факсимильной связью (л.д.46).

Уведомлением от 16.12.2014, направленным факсимильной связью в адрес ЗАО «Энергтехпром» 19.12.2014 (что подтверждается соответствующим отчетом) общество уведомлено о необходимости явки в административный орган для участия при составлении протокола об административном правонарушении 22.12.2014 в 14-00 час. (л.д.42-43).

По факту выявленных нарушений 22.12.2014 заинтересованным лицом в отношении ЗАО «Энерготехпром», без участия его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 40/07-20-75 по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (л.д.36-37). Копия протокола направлена ЗАО «Энергтехпром» факсимильной связью 23.12.2014 (что подтверждается отчетом – л.д.38), а также заказным письмом с уведомлением (л.д.39).

Определением от 23.12.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.12.2014. Копия определения направлена ЗАО «Энергтехпром» факсимильной связью и получена адресатом 24.12.2014 (л.д.35).

Постановлением от 25.12.2014 № 40/07-20-75, вынесенным Инспекцией без участия представителя общества, ЗАО «Энерготехпром» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. (л.д.29-30).

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности совершения обществом вмененного ему нарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Оценив в  порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В  силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта осуществления субъектом строительства объекта капитального строительства с нарушением указанных обязательных требований.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Лицо, осуществляющее строительство, не может вести строительство с отклонениями от проекта до внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Энерготехпром» на основании договора подряда № 78/14Ю, заключенного 07.07.2014, является исполнителем строительно-монтажных работ по устройству сетей водоснабжения и канализации при строительстве объекта капитального строительства «ООО «ЕКА-ИНВЕСТ» по адресу: Оренбургская область, г. Орск, Газопоршневая станция №1» (л.д.51-55).

При этом, тот факт, что именно ЗАО «Энерготехпром» выполняло работы по вводу сети канализации и водоснабжения на указанном объекте капитального строительства подтверждается письмами ЗАО «Энерготехпром» в Инспекцию от 18.12.2014 и от 25.12.2014, в которых генеральный директор общества указывает, что работы по вводу сетей водоснабжения и канализации в здание АБК выполнялись по указанию заказчика (л.д.33, 41).

Кроме того, в материалы дела представлен приказ ЗАО «Энерготехпром» от 29.08.2014 №22 о порядке выполнения строительно-монтажных работ на объекте ООО «ЕКА-ИНВЕСТ» (л.д.49), а также график работ на этом объекте капитального строительства работниками ЗАО «Энерготехпром» (л.д.50).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия заключенного договора, а также, учитывая положения ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ЗАО «Энерготехпром» является лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве указанного объекта капитального строительства.

Факт осуществления ЗАО «Энерготехпром»  строительства спорного объекта с нарушением указанных требований подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 15.12.2014 № 1/177, предписанием