Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А34-390/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положениям части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, при наличии заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией договора управления, ответственность за предоставление собственникам помещений коммунальных услуг надлежащего качества несет управляющая организация. Организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает в этом случае за качество указанных ресурсов до границ общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом №50 по ул.К. Мяготина в г. Кургане осуществляется ООО «Управляющая компания «Новый город» (протокол общего собрания от 27.03.2012-л.д.119-123, договор управления от 01.10.2014-л.д.124-127), ОАО «КГК» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей жильцам дома № 50 по ул.К. Мяготина в г. Кургане коммунальный ресурс – горячую воду. При этом, расчеты с гражданами-потребителями за оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению производятся на основании платежных документов, которые выставляются потребителям ежемесячно. По установленному тарифу общество напрямую взимает с жителей этого дома плату за горячее водоснабжение. Оплата за оказанные коммунальные услуги осуществляется гражданами потребителями (жильцами дома) непосредственно на счет ОАО «Курганская генерирующая компания».

Как установлено судом, между ОАО «КГК» и ООО «Управляющая компания «Новый город» заключен договор энергоснабжения от 01.06.2012 №5061 (с учётом дополнительного соглашения от 25.06.2014), по условиям указанного договора энергоснабжающая организация ОАО «КГК» подает абоненту – управляющей организации тепловую энергию в горячей воде, в том числе, на энергоснабжение жилого дома № 50 по ул. К.Мяготина в г. Кургане.

Однако, этот договор исполнялся сторонами только в части поставок и оплаты услуг горячего водоснабжения нежилых помещений для нужд ООО «Управляющая компания «Новый город».  Доказательств урегулирования отношений, связанных с оказанием собственникам помещений указанного жилого дома коммунальной услуги горячего водоснабжения, посредством заключения соответствующих договоров с управляющей организацией в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявитель по отношению к собственникам помещений многоквартирного дома является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, несущим ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до внешней границы внутридомовых сетей электроснабжения.

По итогам проведенной в отношении заявителя проверки инспекцией сделан вывод о нарушении обществом, как исполнителем коммунальной услуги,  несущей ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до внешней границы внутридомовых сетей энергоснабжения, указанных требований Правил № 354, ГОСТа Р 51617-2000 (несоответствие температуры горячей воды на вводе в жилой дом указанным нормативным требованиям (температура составила 40°С)), что и послужило основанием для выдачи оспоренного предписания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании акта проверки №3879 от 28.11.2014, в отношении ОАО «КГК» был составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2014 и вынесено постановление от 10.12.2014 № 213, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.

В рамках дела №А34-184/2015 Арбитражного суда Курганской области ОАО «КГК» оспаривалось постановление административного органа от 10.12.2014 № 213 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2015 по делу №А34-184/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015,  в удовлетворении заявленных ОАО «КГК» требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.12.2014 № 213 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ОАО «КГК», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении заявителем требований при оказании коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам помещений жилого дома №50 по ул. К. Мяготина в г.Кургане ввиду необеспечения нормативного уровня температуры горячей воды, в том числе на вводе в этот жилой дом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанное постановление по административному делу, а также оспариваемое в настоящем деле предписание вынесены по итогам одной проверки, в связи с выявлением одних и тех же нарушений нормативных требований, следовательно, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела об оспаривании постановления, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Исходя из того, что факт нарушения ОАО «КГК» требований п.4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000, Приложения 1 к Правилам №354 нашел подтверждение при рассмотрении дела №А34-184/2015, апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания ГЖИ Курганской области.

Законность оспоренного ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого акта недействительным.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2015 по делу №А34-390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                         О.Б. Тимохин

      М.Б. Малышев